Решение от 23 сентября 2014 года №2-981/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                      Дело №2-981/2014                     
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
 
    23 сентября 2014 года                                                                                    г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамака Республики Башкортостан Муртазина Р.М., при секретаре Поленок Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдубаевой <ФИО> к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
 
               Кулдубаева <ФИО> обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС») о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР> рублей; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности <НОМЕР> рублей. Свои требования она обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя Гареева произошло ДТП, в результате чего ее автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гареева была застрахована в ООО «РГС», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Поэтому она просит взыскать со страховой компании разницу восстановительного ремонта и все судебные расходы.
 
             Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Они выплатили страховое возмещение в достаточном объеме, дополнительная экспертиза проведенная истцом им представлена не была, истец сразу обратилась в суд. Также просят отказать в удовлетворении требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда и штрафа.
 
              Истец Кулдубаева <ФИО> извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплов В.В. иск поддержал, дополнительно просил взыскать почтовые расходы.
 
              В судебное заседание ответчик - представитель  ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ст.167 ч.4 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя ООО «РГС».
 
             Третье лицо  <ФИО2> извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> по вине водителя Гареева <ФИО>. (автомашина Дэу Нексия г.р.з. <НОМЕР>) произошло ДТП, в результате чего автомашине ВАЗ 21103 г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Кулдубаевой <ФИО> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО2> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РГС», выплатившей истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику Бикбаеву <ФИО> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина Гареева в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Ответственность Гареева была застрахована в ООО «РГС». Страховая компания, выплатила сумму, которую истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, поэтому впоследствии обратился к независимому эксперту. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В подтверждении своих доводов ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион». Вместе с тем, оригинал экспертизы ООО «ТСК Сервис Регион» суду не представлены, представлена копия. В связи с чем, непонятно каким-образом была рассчитана методика  восстановительного ремонта, на основании каких источников, какими специалистами (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку) и т.д.. Поэтому, суд не может признать данное заключение, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Вместе с тем, заключение эксперта <ФИО5> суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия эксперта <ФИО5>, в заключении представлены. ООО «РГС» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили.  
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС»  материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение оценки в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу <ФИО6> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> рублей, а также почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере  <НОМЕР> копеек.
 
 
 
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу  ООО  «РГС» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
              Исковые требования <ФИО7> удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО7> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп.; расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР> рублей; компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> рублей;  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., штраф в размере  <НОМЕР> копеек, всего: <НОМЕР>коп..
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере  <НОМЕР>копеек.
 
 
               Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: Р.М.Муртазин