Определение от 23 мая 2014 года №2-981/2014

Дело № 2-981/2014 О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
    23.05.2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашенковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Игнашенкова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ГУ УПФ РФ) по г.Невинномысску о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении обязанности на ответчика включить в ее трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды ее работы в ГБОУ СПО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и назначении ей досрочной трудовой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебное разбирательство по делу было отложено на 14 часов 30 мин. 20.05.2014 года, о чем стороны и были надлежаще извещены. Но в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, судебное разбирательство было отложено на 10 часов 300 мин. 23.05.2014 года, о чем стороны были надлежаще извещены.
 
    Истец Игнашенкова С.В. повторно не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщала и о слушании дела в ее отсутствии суд не просила, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Игнашенковой С.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу Игнашенковой С.В. о том, что она вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу по делу Игнашенковой С.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Игнашенковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Игнашенковой С.В. о том, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
 
    Возвратить Игнашенковой С.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №, чек №) при подаче искового заявления в суд.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Определение вступило в законную силу 23.05.2014 года.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.