Решение от 15 мая 2013 года №2-981/2013

    Дело № 2-981/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
 
    при секретаре Гончаровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Собяниной Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рожиной Л.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рожиной Л.О. заключен кредитный договор. По договору банк предоставил кредит <данные изъяты> руб. на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, платежи должны производиться до 1 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Последний платеж в погашение кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - основной долг <данные изъяты> руб., в том числе просроченный долг <данные изъяты> руб.,
 
    - проценты за пользование кредитом (основные) – плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,
 
    - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.,
 
    - пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.
 
    - пени по просроченным процентам по договору <данные изъяты> руб.
 
    Просят:
 
    - взыскать с Рожиной Л.О. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать с Рожиной Л.О. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.,
 
    - взыскать с Рожиной Л.О. расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.,
 
    - расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Рожиной Л.О., с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рожиной Л.О. задолженности по кредитному договору, рассмотрение дела возобновлено по существу. Этим же определением произведена замена фамилии ответчика с Рожиной на Собянину в связи с регистрацией брака (л.д. 66-68).
 
    Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 79), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).
 
    Ответчик Собянина Л.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 87), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).
 
    Представитель ответчика Собяниной Л.О. – Закутнев А.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что Собянина Л.О. не возражает против расторжения кредитного договора, просит применить статью 333 ГК РФ снизить размер процентов и неустойки.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Рожиной Л. О. заключен кредитный договор №ф (л.д. 19-20). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Рожиной Л.О. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды (пункт 1.1 договора). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора). Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
 
    Заемщик обязуется до 1 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.1.1 договора).
 
    Как следует из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, платеж за январь 2012 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
 
    Согласно графику платежей, плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% в день, расчет платы за пользование кредитом производится на оставшуюся часть долга.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 5.4 и 5.4.1 договора предусмотрено, что банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе одной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
 
    Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив Рожиной Л.О. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23), выпиской по счету (л.д. 24-25) и не оспаривается представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из лицевого счета заемщика Рожиной Л.О., а также из пояснений представителя ответчика, она произвела всего два платежа в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не производила до предъявления иска в суд (л.д. 24-25, 80-83).
 
    В соответствии с представленными ОАО «ВУЗ-банк» расчетами, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., в том числе просроченный долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом (основные) – плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).
 
    Суд считает, что указанный расчет задолженности произведен банком верно в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех произведенных по кредиту платежей, расчет процентов по договору произведен на оставшуюся сумму долга, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Собянина Л.О. внесла два платежа более <данные изъяты> руб., которые пошли на погашение основного долга, и что задолженность по основанному долгу составляет <данные изъяты> руб. Поскольку из графика платежей следует, что ежемесячный платеж складывается из суммы погашения основного долга и платы за пользование кредитом (л.д. 20). Следовательно, действия банка по направлению поступивших от Собяниной Л.О. платежей в погашение и основного долга, и процентов по кредиту не противоречат условиям договора, а также требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика не представил в суд достоверных доказательств неправильности составления банком расчета задолженности, свой расчет, отличный от расчета банка, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика Закутнев А.С. заявил в судебном заседании о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и процентов.
 
    Суд считает, что неустойка из расчета <данные изъяты>% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, а также материальное положение ответчицы: наличие у нее малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения и получение на ребенка пособия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой (л.д. 72, 74), суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам по договору до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о снижении процентов являются несостоятельными. Поскольку предусмотренные договором проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нормы указанной статьи применимы только при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд считает обоснованными требования банка о расторжении договора и досрочном взыскании кредита. Поскольку Собянина Л.О. систематически не исполняет условия кредитного договора. При этом кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что Собянина Л.О. не возражает против расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
 
    законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» направило Собяниной Л.О. телеграмму с предложением расторгнуть договор и вернуть сумму долга (л.д. 16). За отправку телеграмм банком было заплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
 
    Суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы. Поскольку эти убытки были причинены банку в связи с неисполнением Собяниной Л.О. обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец ОАО «ВУЗ-банк» понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).
 
    Установлено, что после предъявления иска в суд Собянина Л.О. произвела один платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 75) и выпиской по счету (л.д. 81).
 
    Из выписки по счету видно, что указанный платеж был направлен в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. Представитель ответчика не возражал в судебном заседании против направления этого платежа в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Направление поступившего платежа в счет погашения расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения.
 
    Учитывая, что исковые требования банка заявлены обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Поскольку банк фактически уплатил госпошлину <данные изъяты> руб. по двум платежным поручениям: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении. С учетом поступившего платежа в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Госпошлина за подачу иска должна составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. Однако, истцом фактически произведена уплата госпошлины в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования заявлены банком обоснованно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Собяниной (ранее Рожиной) Л.О..
 
    Взыскать с Собяниной Л.О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного долга <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>.), проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.), пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), пени по просроченным процентам по договору <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Собяниной Л.О. о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам по договору, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
 
    Взыскать с Собяниной Л.О. госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.
 
    Председательствующий: