Решение от 29 мая 2013 года №2-981/2013

    Дело № 2-981/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кремнева А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.М. к Бессоновой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Волков А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Бессоновой Ю.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что <дата> в 00 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бессоновой Ю.С. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Бессоновой Ю.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Бессоновой Ю.С. застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СК «МСК» признало указанное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> сумма устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 715 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 1064, 1072 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 477 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на один год, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 463 357 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрении дела, уважительности причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Волкова А.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (лист дела 38).
 
    Судом также установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бессоновой Ю.С., принадлежащей последней и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.М., принадлежащего последнему. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бессонова Ю.С., нарушившая п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 8), постановлением № РФ по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бессоновой Ю.С. (лист дела 10), схемой происшествия (лист дела 11).
 
    При этом доводы ответчика о превышении истцом скорости движения транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия ответчик Бессоновой Ю.С., а именно нарушение последней п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом. Показания свидетеля Свидтель1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> не опровергают указанных выводов суда (лист дела 76-79).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно страховому Акту № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лист дела 12).
 
    В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 8) и схемой происшествия (лист дела 11).
 
    Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 597 150 рублей (листы дела 83 - 33).
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа деталей составляет 583 357 рублей.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 463 357 рублей (583 357 руб. – 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 7971 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований – 463357 рублей в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 7833 рубля 57 копеек (5200 руб. + 1% * (463357 руб. – 200 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Истцом была уплачена денежная сумма в размере 2410 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается приходный кассовый ордер № от <дата> (лист дела 36), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от <дата> (лист дела 40 - 41) и расписки в получении денег от <дата> (лист дела 42) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Определением суда от 30.04.2013 года оплата судебной экспертизы возложена на ответчика Бессонову Ю.С. Поскольку сведений об оплате указанной экспертизы суду не представлено, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Бессоновой Ю.С. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно счету № от <дата>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волкова А.М. к Бессоновой Ю.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с Бессоновой Ю.С. в пользу Волкова А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 463357 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7833 рубля 57 копеек, а всего в сумме 480 600 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с Бессоновой Ю.С. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: подпись      О.И. Монина