Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-981/2013
Дело № 2-981/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2013 года город Орёл
Заводской районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некипелова В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Некипелов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и неустойки по закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта). Страховая сумма по договору составляет 548000 рублей. В результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) автомобиль получил механические повреждения. (дата обезличена) в установленном порядке истец подал в ООО «Страховая группа «Компаньон» заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт на СТО. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на станции технического обслуживания куда истец был направлен ответчиком так и не приступили к ремонту поврежденного автомобиля, ссылаясь на то, что страховая компания не согласовала стоимость предстоящего ремонта. В связи с чем, (дата обезличена) ответчику было направлено требование произвести калькуляцию ущерба в рамках страхового случая и осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов и износа составляет 251143,77 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 70688,50 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, за вычетом определенного договором страхования размера безусловной франшизы в сумме 307832,27 рублей. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения исполнителем обязательств просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 307832,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горобец М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что (дата обезличена) между ООО «Русфинанс Банк» и Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора между истцом и страховой компанией «Компаньон» заключен договор страхования данного автомобиля. Произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Кредитный договор и договор страхования заключался в помещении автосалона, расположенного на ул. (адрес обезличен) в г. Орле.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что. в соответствии с условиями договора, заключенного между Н. и страховой компанией, истцу было выдано направление на ремонт, которое им было принято и подписано, он был согласен, что транспортное средство будет отремонтировано. Ремонт был согласован с Банком - выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку автомобиль был приобретен в кредит. Направление на ремонт было выдано в первый рабочий день. После этого от истца последовало несколько заявлений, он хотел знать на какой стадии находится ремонт. Поскольку автомашина в результате ДТП была опрокинута, для того чтобы отремонтировать ее, необходимо произвести сборно-разборные манипуляции. Был согласован заказ-наряд. Однако, Некипелов забрал автомобиль со станции, хотя согласование с ним на ремонтные работы были произведены. Согласно договору, выплата производится по калькуляции страховщика либо производится ремонт автомашины. Считаем, что нами были соблюдены все условия договора. На (дата обезличена) все работы с СТО были согласованы и составлен заказ-наряд. Однако истец забрал автомобиль со станции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Представитель истца Горобец М.А. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор и договор страхования Н. оформлялся в помещении автосалона, расположенного на ул. (адрес обезличен) в г. Орле.
Согласно данным, Устава, местом нахождения ООО «Страховая группа «Компаньон» является: (адрес обезличен) офис.21. Согласно положению о филиале «Воронежский» ООО «Страховая группа «Компаньон» местом нахождения филиала является (адрес обезличен).
Истец Некипелов В.В. зарегистрирован по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен).
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на территории Заводского района г.Орла оспариваемый договор не заключался и не исполняется, истец и ответчик не находятся, судом исковое заявление Некипелова В.В., было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так как в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, представитель истца по доверенности Горобец М.А. просит направить дело для рассмотрения в суд по месту жительства истца, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Орла.
На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Некипелова В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Орла.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Е.Г.Кальная
