Решение от 18 марта 2014 года №2-981/14

                                    Гр.дело № 2-981/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Орловой Н.С.
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Орешову В.И., Орешовой О.А., Пислегову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратился истец с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности указывая, что Банк заключил с Орешовым В.И. кредитный договор №и предоставил кредит в размере , что подтверждается расходно-кассовым ордером №от под 19% годовых сроком по года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: договором поручительства №-П от 11.06.2009г., заключенным с Орешовой О.А., договором поручительства №-П от года, заключенным с Пислеговым Г.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор №от года, заключенный между Банком и Орешовым В.И. и взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере , в том числе основной долг в размере , неустойку, исчисленную на 1.10.2013г. в размере , а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере
 
    В судебном заседании представитель истца Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Орешов В.И., Орешова О.А., Пислегов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков по доказательствам, представленным стороной истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что Банк заключил с Орешовым В.И. кредитный договор №и предоставил кредит в размере под 195% годовых сроком по года.
 
    Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №от на сумму , ответчиком Орешовым В.И. не оспаривается.
 
    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №-П от года, заключенным с Орешовой О.А., договором поручительства №-П от года, заключенным с Пислеговым Г.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    Согласно п.2.1-2.2 договоров поручительства №-П от года, заключенным с Орешовой О.А., договором поручительства №-П от года, заключенным с Пислеговым Г.В., поручители Орешова О.А. и Пислегов Г.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Как следует из пп.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в сентябре 2009 года у заемщика возникла просрочка платежа, от заемщика поступил последний платеж, которого не хватило для погашения текущих платежей.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №от ответчиками: заемщиком – Орешовым В.И. и поручителями: Орешовой О.А. и Пислеговым Г.В.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга, которая до настоящего времени не погашена. Сумма основного долга составляет Кроме этого, ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными неустойками, однако требования истца ответчиками не были исполнены.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором №от года, расходным кассовым ордером №от года, договором поручительства №-П от года, договором поручительства №-П от года, требованиями о досрочном возврате кредита от №, ответчиками не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При наличии таких обстоятельств суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №от года, заключенный между истцом и Орешовым В.И.
 
    В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 5.2.4 кредитного договора заемщик (истец) вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
 
    Аналогичное право закреплено положениями п.2 ст.811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п.2 ст.819 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2.3 договоров поручительства, поручитель согласился на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ, а также положения договоров поручительства, заключенных с ответчиками, суд полагает необходимым определить солидарную ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (истцом) по кредитному договору №от года.
 
    По состоянию на задолженность по кредитному договору с учетом выплаченных в пользу истца платежей, составляет , из которых: - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Указанное требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, так как является правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п.п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, исчисленная на составляет .
 
    Указанное требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, предоставленный истцом, принимается судом как правильный и законный, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере , в том числе основной долг в размере , - проценты за пользование кредитом, неустойку, исчисленную на 1.10.2013г. в размере .
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере (платежное поручение №от 21.01.2014).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 321 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.
 
    В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (по с каждого).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орешову В.И., Орешовой О.А., Пислегову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №от года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орешовым В.И..
 
    Взыскать с Орешова В.И., Орешовой О.А., Пислегова Г.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере , в том числе сумму основного долга в размере , - проценты за пользование кредитом, неустойку, исчисленная на года, в размере .
 
    Взыскать с Орешова В.И., Орешовой О.А., Пислегова Г.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере ( по с каждого).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья -        подпись                            Н.С.Орлова