Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-981/14
Дело № 2-981/14
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 29 мая 2014 года
Мотивированное решение суда
составлено 03 июня 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 29 мая 2014 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Шармазановой М.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Михайловска № 1» к К.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. обратилось в Шпаковский районный суд с иском к К.Ю.И.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик К.Ю.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В результате совершенных преступлений судом установлен ущерб, причиненный ответчиком истцу в размере ... рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. получил претензию о возмещении материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с К.Ю.И. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей в пользу ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1».
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» в лице конкурсного управляющего Пономарева С.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, привел доводы, аналогичные вышеприведенным по тексту.
Ответчик К.Ю.И. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик К.Ю.И.. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика К.Ю.И. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Михайловска № 1» причинен ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. В рамках уголовного дела гражданским иск представителем потерпевшего заявлен не был (л.д. 12-41).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пономарев С.М. (л.д. 8-11).
Согласно сообщению Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей ... копеек (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. была получена претензия о возмещении материального ущерба в размере ... рублей (л.д. 5). В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ответчиком данной претензии.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вина К.Ю.И. в причинении ООО «Управляющая компания города Михайловска № 1» материального ущерба в размере ... рублей установлена.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчиком К.Ю.И. не предоставлено доказательств возврата суммы материального ущерба в размере ... рублей, причиненного преступлением, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются лица по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей .... копеек и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика К.Ю.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Михайловска № 1» к К.Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Михайловска № 1» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере ... (...) рублей.
Взыскать с К.Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... (....) копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.
Судья Е.В. Гладских
