Решение от 14 мая 2014 года №2-980/2014

    Дело № 2-980/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 14 мая 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    с участием истицы Захаровой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2014 года по иску Захаровой С.И. к Захарову В.С., Стасюку И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захарова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать бывшего супруга Захарова В.С. и его брата – Стасюка И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> мотивируя заявленные требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, выделенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ её родителям. В указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - Захаров В.С. и в качестве временного жильца - Стасюк И.В. Вместе с тем, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, Захаров В.С. в связи с нахождением в розыске, Стасюк И.В. никогда не проживал и имел исключительно формальную регистрацию. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время Захаров В.С. не является членом семьи нанимателя, Захарова С.И. просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
 
    Истец Захарова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в котором она является основным квартиросъемщиком. Дополнительно суду пояснила, что никаких препятствий в проживании ответчиков в квартире она не чинила и решение об уходе, было принято ими добровольно. Ответчики длительное время не проживают по месту своей регистрации, и их отсутствие не является временным. Личных вещей ответчиков в квартире нет, и в настоящее время они не являются членами её семьи. Кроме того, ответчики не отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, что является основанием к признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением, что необходимо ей для реализации своего права на приватизацию данного объекта недвижимости.
 
    Ответчик Захаров В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением (л.д.19,20). Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
 
    Ответчик Стасюк И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения почтовым уведомлением (л.д.22,23). Заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
 
    Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска – Базелянская Н.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением (<данные изъяты>). Ко времени рассмотрения дела в судебном заседании представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, своего мнения по заявленным требованиям не выразила (<данные изъяты>).
 
    С учетом мнения истца, не возражавшей против принятия по делу заочного решения, дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в судебном заседании, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя, которые, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ и аналогичных положений абз.2 ч.2 ст.677 ГК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) родителям истицы, в том числе на неё, родственные отношения с которыми подтверждаются представленным в деле свидетельством о рождении (<данные изъяты>).
 
    Факт изменения истицей фамилии на Захарову С.И. подтверждается представленным в деле свидетельством о заключении брака (<данные изъяты>).
 
    В настоящее время Захарова С.И. является основным нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается справкой Формы № о составе семьи, составленной по данным поквартирной карточки и домовой книги, выданной паспортным столом ООО «Нордсервис» (<данные изъяты>).
 
    Как следует из указанной справки, в спорном жилом помещении в настоящее время числятся зарегистрированными: в качестве члена семьи нанимателя – Захаров В.С. и в качестве временного жильца – Стасюк И.В. (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчики Захаров В.С. и Стасюк И.В. в спорном жилом помещении длительный срок не проживают, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма не исполняют, вещей ответчиков в квартире не имеется и в настоящее время ответчик Захаров В.С. членом семьи нанимателя не является, что подтверждается представленным в деле свидетельством о расторжении брака (<данные изъяты>). Ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут и какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с нанимателем жилого помещения не заключали.
 
    Между тем, как следует из справки бухгалтерии «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из заработной платы С.И. производится ежемесячное удержание квартплаты за жилое помещение по договору социального найма.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Поскольку судом установлено, что со времени выезда из спорного жилого помещения ответчик Захаров В.С. на спорную квартиру не претендовал, каких-либо притязаний на квартиру не предъявлял, вселиться не пытался и бремя содержания указанной квартиры полностью лежит на истце, суд признает заявленные Захаровой С.И. требования в части признания Захарова В.С. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В свою очередь, в силу ст.80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. При этом временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере регистрации ответчика Стасюка И.В. в спорном жилом помещении, руководствуясь ч.3 ст.80 ЖК РФ, согласно которой временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик Стасюк И.В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в нем в качестве временного жильца.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат совокупности иных доказательств, в связи с чем, суд признает заявленные Захаровой С.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    ,В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчиков Захарова В.С. и Стасюка И.В. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Выводы суда кроме пояснений истца, подтверждаются исследованными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Захаровой С.И. – удовлетворить.
 
    Признать Захарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стасюка И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
 
    Решение суда является основанием для снятия Захарова В.С. и Стасюка И.В. с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 мая 2014 года