Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-980/2014
К делу № 2-980/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой,
при секретаре Н.В. Карнауховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А.В. к Администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде и признании права,
У С Т А Н О В И Л:
Силантьев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит, уточнив исковые требования, сохранитьнежилоездание, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать за ним право собственности на нежилое здание литер А, А1,А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность - 3, подземная этажность (техподполье)-1, мансарда -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на правомерном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного с одним подземным этажом нежилого здания. Несмотря на то, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края 30 апреля 2014 года отказал ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, онсчитает, что имеются основания для его сохранения в реконструированном виде и признания на него права собственности, так как реконструированное здание, находящееся на принадлежащем ему на праве собственности земельномучастке, соответствует строительным, техническим, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец, действуя через представителя, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации города Сочииск не признал, мотивируя тем, что реконструкция нежилого здания произведена без разрешения, а следовательно,реконструированныйобъект является самовольной постройкой, на которую лицо,её осуществившее, в соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает право собственности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается судебной распиской, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года Силантьев А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 753 кв.метра, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29 ноября 2011 года.
На указанном земельном участке Силантьев А.В. на основании разрешения на строительство № от 22 марта 2012 года за счет собственных средств осуществил строительство двухэтажного с одним подземным этажом нежилого здания, литер А, А1, общей площадью 784,4 кв.метра.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31 октября 2012 года за Силантьевым А.В. зарегистрировано право собственности на данное нежилое здание и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от 13 ноября 2012 года.
После регистрации права собственности на нежилое здание Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, в связи с чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие изменения, с выдачей собственнику здания 02 апреля 2013 года взамен предыдущего правоудостоверяющего документа нового свидетельства о государственной регистрации права серия №.
28 июня 2013 года по договору купли-продажи Силантьев А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по смежеству с принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.
На основании решения собственника земельных участков от 02 августа 2013 года участки были объединены в один земельный участок, площадью 1474 кв.метра с присвоением ему единого кадастрового номера № и адреса: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства…
Судом бесспорно установлено, что после объединения земельных участков в один площадью 1474 кв.метра с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,Силантьев А.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с изменением параметров объекта капитального строительства в части увеличения его площади и этажности, в результате чего реконструированный объект капитального строительства представляет собой нежилое здание литер А, А1, А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность-3, подземная этажность (техподполье)-1, мансарда -1.
Указанное обстоятельство подтверждается данными технического, кадастрового паспортов, а так же заключением судебной строительно-технической экспертизы №275/05-19 от 19 мая 2014 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и его получение в силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае являлось обязательным.
Таким образом, поскольку реконструкция проведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, данная реконструкция подпадает под признаки самовольного строительства, предусмотренные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у Силантьева А.В.отсутствует возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
То есть невозможно разрешение этого вопроса в ином порядке, кроме как судебной защитой в соответствии с положениями ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное подтверждается и тем, что Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края сообщением от 30 апреля 2014 года за № 21-0115/9045 в ответ на поданное Силантьевым А.В. 25 апреля 2014 года через МАУ г. Сочи «МФЦ» (зарегистрировано за №1257) заявление об оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес>», отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, мотивировав принятое решение тем, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция нежилого здания произведена без предшествующего получения разрешения на реконструкцию, а поэтому созданное в результате реконструкции недвижимое имущество в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, право на которую на основании п.3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, администрация города Сочи в лице уполномоченного органа указала Силантьеву А.В. на возможность разрешения вопроса по сохранению объекта капитального строительства в реконструированном виде только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
С учетом установленного и указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации наличие отказа администрации города Сочи является основанием для разрешения вопроса по сохранению объекта капитального строительства в реконструированном виде только в судебном порядке
Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что разрешение на реконструкцию нежилого здания Силантьевым А.В. получено не было, не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
Так, Силантьеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1474 кв.метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №275/05-19 от 19 мая 2014 года реконструированное нежилое здание находится в границах данного земельного участка.
Так же согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №275/05-19 от 19 мая 2014 годареконструкция нежилого зданиясоответствует требованиям, к нему предъявляемым, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оказывает отрицательного влияния и на жизнедеятельность человека.
Принимая во внимание, что Силантьев А.В. до обращения в суд с настоящим иском предпринимал меры по легализации реконструированного нежилого здания посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также учитывая, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности сохранения реконструированного объекта капитального строительства, суд, исходяиз вышеприведенных выводовсудебной строительно-технической экспертизы №275/05-19 от 19 мая 2014 года,которые также не оспариваются ответчиком, полагает возможным сохранить спорное нежилое здание в реконструированном виде и признать на основании подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодексаРоссийской Федерации, п.п.1-3 ст.209, ст.263, п.1 ст.218, 219, п.3 ст. 222 Гражданского кодексаРоссийской Федерации за Силантьевым А.В. - собственником земельного участка и реконструированного объекта капитального строительства, как за его создателем, право собственности.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что реконструированное здание расположено на принадлежащем Силантьеву А.В. на праве собственности земельном участке, в пределах его границ, соответствует строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из назначения объекта капитального строительства – нежилое здание, и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которым то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, судом и истребованы и получены в установленном порядке сведения, что Силантьев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности…
В силу указанных положений закона решение суда о признании права собственности истца на реконструированный объект недвижимости является основанием для государственной регистрации права собственности Силантьева А.В. на нежилое здание литер А, А1, А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность - 3, подземная этажность (техподполье) -1, мансарда -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Силантьева А.В. удовлетворить.
Сохранить нежилое здание литер А, А1, А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность - 3, подземная этажность (техподполье) -1, мансарда -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за Силантьевым А.В. право собственности нежилое здание литер А, А1, А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность - 3, подземная этажность (техподполье) -1, мансарда -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Силантьева А.В. на нежилое здание литер А, А1, А2, общей площадью 1856,1 кв.метра, этажность - 3, подземная этажность (техподполье) -1, мансарда -1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА
