Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-980/2014
Дело №2-980/2014
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 21 августа 2014 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ахмеровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельник В.В. к Сисанбаевой А.Р., Фоминых А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Мельник В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Сисанбаевой А.Р., Фоминых А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДАТА в 00 часов 20 минут возле дома 130 по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением неустановленного на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику Сисанбаевой А.Р.
Согласно договора купли-продажи от ДАТА. Сисанбаева А.Р. продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, Фоминых А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно отчета независимой экспертизы «Г*» сумма ущерба с учетом износа составляет 239 277 руб. 58 коп., величина УТС – 38 350 руб.
Величина ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования (120 000 рублей).
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мельник В.Ю. сумму страхового возмещения – 157 627 руб. 58 коп., расходы на отправку телеграмм – 212 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 352 руб. 55 коп. (л.д.99-100).
Истец Мельник В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца У.Н.В. действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.46) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточнила, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей ООО «Р*» не выплачено.
Ответчик Сисанбаева А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывала, что ДАТА продала автомобиль ответчику Фоминых А.А., передала Фоминых А.А. все документы на автомобиль, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку Фоминых А.А. не рассчитался за автомобиль, договорились, что зарегистрируют автомобиль в ГИБДД после полного расчета по договору купли-продажи.
Ответчик Фоминых А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Третье лицо ООО «Р*» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения по иску не представлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельник В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 00:20 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельник Ю.В., собственник – Мельник В.Ю.; неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из пояснений водителя Мельник В.Ю., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоявшим на остановке, водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 статьи 1079 Гражданского Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный №, были причинены технические повреждения.
Собственником автомобилем <данные изъяты>, государственный №,, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мельник В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д.84).
Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДАТА (л.д.15-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, с учетом износа составляет 239 277 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 350 руб.
Ответчики Сисанбаева А.Р., Фоминых А.А.,. размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили, на проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не настаивали.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составляет 277 627 руб. 58 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 239 277 руб. 58 коп. + величина утраты товарной стоимости – 38 350 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Р*».
Истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 рублей, подлежащей выплате ООО «Р*», в соответствии со следующим расчетом:
277 627 руб. 58 коп. – 120 000 руб. = 157 627 руб.58 коп.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на дату дорожно-транспортного происшествия за Сисанбаевой А.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.61).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА., заключенного между Сисанбаевой А.Р. и Фоминых А.А. (л.д.70), данный автомобиль был продан ответчику Фоминых А.А.
Из пояснений ответчика Сисанбаевой А.Р. следует, что договор купли-продажи в ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован, поскольку ответчик Фоминых А.А. не произвел полный расчет за автомобиль, в то же время ответчику Фоминых А.А. были переданы полис страхования гражданской ответственности, техпаспорт на автомобиль.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания административного материала, предоставленного ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он составлен в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; позднее в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.80) внесены сведения о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Фоминых А.А.
Факт приобретения автомобиля ответчиком Фоминых А.А. в собственность у Сисанбаевой А.Р. подтверждается также материалом проверки по заявлению Сисанбаевой А.Р., предоставленном Отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области (КУСП №5138). В ходе проверки обращения Сисанбаевой А.Р. были опрошены П.В.В. (гражданская супруга Фоминых А.А.) и сам Фоминых А.А. В своих объяснениях, данных ДАТА. сотруднику ОМВД России по Сосновскому району, Ф.А.А. подтвердил приобретение в собственность у Сисанбаевой А.Р. в ДАТА автомобиля <данные изъяты>, а также управление данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.
Опрошенные в судебном заседании от ДАТА. в качестве свидетелей С.А.С., Г.С.Г. также подтвердили факт продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ответчику Фоминых А.А., при этом свидетель С.А.С. дополнила, что со слов Фоминых А.А. ей известно, что именно Фоминых А.А. находился за управлением автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику Фоминых А.А. по договору купли-продажи от ДАТА, равно как и управление данным ответчиком автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является собственник автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ответчик Фоминых А.А., управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик Фоминых А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, размер ущерба – 157 627 рублей 58 копеек, превышающий лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию с ответчика Фоминых А.А. в пользу Мельник В.Ю.
В удовлетворении исковых требований Мельник В.Ю. к Сисанбаевой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., следует отказать, так как суд пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, является Фоминых А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером на сумму 4 352 руб. 55 коп. (л.д.4), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Фоминых А.А. в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 212 руб. 50 коп.
В силу п.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом и потому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика Фоминых А.А. в пользу истца.
Не могут быть данные суммы отнесены и к убыткам, так как истец вправе был направить извещение о времени и месте проведения оценки иным, менее затратным способом (в частности, путем направления заказного письма, вручения уведомления), кроме того, телеграмма о проведении оценки ответчику Фоминых А.А. не направлялась.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг с У.Н.В.. (л.д.45), а также квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей и на сумму 2 000 рублей (л.д.43-44).
Учитывая степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминых А.А., ДАТА года рождения, в пользу Мельник В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., сумму материального ущерба – 157 627 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 352 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, итого 167 980 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мельник В.В. к Сисанбаевой А.Р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н.Храмцова
