Решение от 25 апреля 2013 года №2-980/2013

    № 2-980/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курьянова Ю.И. к Шамрай Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курьянов Ю.И. обратился в суд с иском к Шамрай Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2013 г. Шамрай Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалами дела установлено, что 30.12.2011 примерно в 16 часов 55 минут водитель Шамрай Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Нарушая ПДД РФ в пути следования, при возникновении опасности в виде пешехода Курьянова Ю.И., переходящего на разрешительный сигнал светофора проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, с правой стороны на левую по ходу движения автомобиля, водитель Шамрай Д.А. не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Курьянова Ю.И. (истца). В результате ДТП истцу, согласно заключению <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец считает, что в результате преступных действий ответчика и по его (ответчика) вине ему (истцу) причинен моральный вред. После произошедшего ДТП истцу пришлось длительное время личиться. Пережитое до сих пор сказывается на его (истца) психическом и физическом состоянии. Помимо физических страданий истец перенес глубокий шок и нервный стресс. Причиненный материальный ущерб складывается из необходимости приобретения истцом комплекта <данные изъяты> (товарный чек на сумму <данные изъяты> руб.). В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Курьянов Ю.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП он получил серьезные повреждения, потому в настоящее время не работает, тогда как до аварии он работал <данные изъяты>. В настоящее время его материальное положение тяжелое, он один <данные изъяты>, так как <данные изъяты> погибла. После аварии его (истца) здоровье постоянно ухудшается, он постоянно вынужден посещать сеансы массажа, ему (истцу) трудно ходить, он (истец) стал хуже слышать.
 
    Ответчик Шамрай Д.А. в судебном заседании исковые требования Курьянова Ю.И. о взыскании материального ущерба признал полностью, а требования о взыскании компенсации морального вреда признал в части, пояснив, что согласен с тем, что совершил ДТП и признан виновным в данном ДТП. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время официального места работы и постоянного заработка не имеет, и потому готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 30.12.2011 примерно в 16 часов 55 минут водитель Шамрай Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Нарушив ПДД РФ в пути следования, при возникновении опасности в виде пешехода Курьянова Ю.И., переходящего на разрешительный сигнал светофора проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, с правой стороны на левую по ходу движения вышеуказанного автомобиля, водитель Шамрай Д.А. не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Курьянова Ю.И. В результате ДТП Курьянову Ю.И., согласно заключению <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обратившись к материалам дела, усматривается, что вина Шамрай Д.А. в совершении ДТП установлена приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2013 года (л.д. 9-10).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Аналогичное положение содержится и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    Согласно выписному эпикризу, Курьянов Ю.И. поступил в травмотологическое отделение <данные изъяты> 30.12.2011 в экстренном порядке с диагнозом: <данные изъяты>. Курьянов Ю.И. находился на лечении в травмотологическом отделении <данные изъяты> с 30.01.2012 г. по 15.02.2012 года (л.д. 22, 23).
 
    Предъявление своего иска в части взыскания материального ущерба Курьянов Ю.И. мотивировал тем, что после аварии ему (истцу) пришлось делать операцию, для которой необходимы <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил суду товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей на покупку комплекта металлоконструкций для остеосинтеза (л.д. 8).
 
    Ответчик Шамрай Д.А. в судебном заседании иск Курьянова Ю.И. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.
 
    В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ.
 
    ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007года(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и то, что истец представил суду бесспорные доказательства о причинении ему ущерба по вине ответчика, что ответчик полностью признал требования истца в части возмещения материального ущерба, потому суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Аналогичная норма закреплена в п. 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска в части размера заявленных требований о компенсации морального вреда, указывая, что в связи с его (ответчика) материальным положением он не сможет возместить моральный вред в требуемой истцом сумме.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ответчиком, что истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред, принимает во внимание и материальное положение ответчика, и потому суд считает возможным взыскать с ответчика Шамрай Д.А. в пользу Курьянова Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Шамрай Д.А., <Персональные данные>, в пользу Курьянова Ю.И., <Персональные данные>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шамрай Д.А., <Персональные данные> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Котенко Т.Т.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.05.2013 года.