Решение от 13 июня 2013 года №2-980/2013

    Дело № 2-980/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Печнова В.И.- Лубоятникова А.С., представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печнова В.И. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.04.2010 года в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу РМ г. Саранск ул. Л.Толстого, 2, им приобретен сотовый телефон марки «Самсунг В 7300» серийный номер <...>. В процессе эксплуатации были выявлены его недостатки, а именно, в телефоне неисправна функция передачи данных Biuetooth 2.0.
 
    20.04.2010 года он обратился в магазин с претензией, однако, до настоящего времени она оставлена без ответа.
 
    На основании ст.ст. 469 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму за сотовый телефон в размере 11490 рублей, неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 123517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Заявлением от 13.06.2013 года представитель истца Печнова В.И. –Лубоятников А.С. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскания понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 5610 рублей. В остальном исковые требования оставлены в прежнем виде.
 
    Истец Печнов В.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лубоятникова А.С.
 
    Представитель ситца Печнова В.И. – Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования Печнова В.И. уточнил, представив соответствующее письменное заявление, которые поддержал и просил их удовлетворить по изложенным ранее основаниям.
 
    Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о чем имеются в деле соответствующие подтверждения.
 
    В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Печнова В.И. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    Согласно квитанции, гарантийному талону Печнов В.И. приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу Мордовия г. Саранск ул. Толстого/Полежаева (юридический адрес Россия 109147 г. Москва ул. Воронцовская, д.5 стр.2) 11.04.2010г. телефон Самсунг В 7300 по цене 11490 рублей (л.д.7,21-23).
 
    20.04.2010 года Печнов В.И. по причине неисправности одной из функций сотового телефона в адрес магазина, в котором непосредственно приобретал товар обратился с претензией, ответа на которую не получил до настоящего времени (л.д.6).
 
    В судебном заседании представитель истца в подтверждение своих доводов просил назначить по делу судебную техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что предоставленный на исследование сотовый телефон Самсунг модель GT –В7300 с номером <...> на момент осмотра имеет неисправность, проявляющуюся в виде того, что в телефоне при помощи функции BIUETOOTH не возможно передать информацию. Следов нарушений правил эксплуатации устройства, способных повлечь такого рода дефект, экспертом не обнаружено, неисправность возникла вследствие производственного дефекта устройства. Время возникновения данного дефекта определить не возможно. Других неисправностей экспертом не выявлено (л.д.35).
 
    Согласно части 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Нормы пункта 2 статьи 18 вышеназванного закона предусматривают, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты, которые носят производственный характер, то есть дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии его изготовления.
 
    Следовательно, данные дефекты, по мнению суда, возникли по причинам, имевшим место до продажи товара, а это свидетельствует о вине изготовителя в выпуске в продажу товара ненадлежащего качества, и указанные дефекты (недостатки) обнаружены истцом, бесспорно, в разумный срок, так как товар приобретен Печновым В.И.11.04.2010 года, а уже 20.04.2010 года им была направлена продавцу претензия.
 
    В связи с этим, требования истца, о возврате стоимости приобретенного им товара, как за товар ненадлежащего качества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для сомнения в объективности и достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку названное заключение экспертом дано в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра сотового телефона.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
 
    Как указывалось выше, истцом требование о возврате денежной суммы за некачественный товар было направлено ответчику 20.04.2010 года. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля С.
 
    До настоящего времени направленная претензия ответчиком не удовлетворена.
 
    Таким образом, ответчик, не исполнив 30.04.2010года претензию истца, нарушил свою обязанность по возврату стоимости товара.
 
    Действуя в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном истцом размере – 11490 рублей за 100 дней в период с 01 мая 2010 года по 08 августа 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, учитывая то, что по вине ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования последнего о компенсации причиненного ему, в связи с этим, морального вреда также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением и дальнейшим использованием сотового телефона ненадлежащего качества, значительной стоимости приобретенного им товара, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию с ответчика истцом завышенной, суд считает необходимым взыскать в пользу Печнова В.И. с ответчика в качестве такой компенсации 2 000 рублей, частично удовлетворив его соответствующие требования.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае, истцом понесены по делу такие судебные расходы, как оплата экспертизы, назначенной судом по его ходатайству в сумме 5500 + 110 рублей – комиссия банка = 5 610 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
 
    Принимая во внимание, что именно проводившаяся экспертиза непосредственно доказала заявленные истцом требования о продаже ему товара ненадлежащего качества, и его основное требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, не пропорционально, а в полном объеме, в общей сумме 5 610 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11490 + 11490+ 2000 : 2 = 12490 рублей).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4919 рублей 20 копеек (4000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 919 рублей 20 копеек за требования имущественного характера) в соответствующий бюджет городского округа Саранск.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Печнова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Печнова В.И. стоимость сотового телефона марки «Самсунг В 7300» в сумме 11490 рублей, неустойку за период с 01 мая 2010 года по 08 августа 2010 года за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы в размере 11 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, в сумме 12490 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 5610 рублей, всего 43080 (сорок три тысячи восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
 
    В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда Печнова В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.В.Данилова
 
    Решение принято в окончательной форме 14 июня 2013 года.
 
    Судья О.В. Данилова