Решение от 13 мая 2014 года №2-980/14

    Дело № 2-980/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2014 года                               Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Амбаряна К.А., представителя ответчика Петрова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой В. Д. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
        Крылова В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая, что <Дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе эксплуатации телефона в товаре выявился недостаток - телефон перестал включаться.
 
        <Дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать моральный вред.
 
        Требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком до <Дата>, что предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, Крылова В.Д. просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая на <Дата> составила <данные изъяты> рубля.
 
        В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части размера неустойки, представив заявление, в котором указал, что просит взыскать неустойку по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., исходя из одного процента стоимости товара в день (<данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
        Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. страдания, связанные с процессом урегулирования спора, который составляет <данные изъяты> рублей. Крылова В.Д. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание Крылова В.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Амбарян К.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
        Представитель ответчика Петров М.И. исковые требования не признал и пояснил, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным.
 
        Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер намного превышает стоимость товара, не соответствует действительной оценке понесенного истцом ущерба.
 
        Представитель ответчика возражает и против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, полагает, что данное требование не основано на положениях закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крыловой В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
 
        В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
        Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
        В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
        Установлено, что <Дата> Крылова В.Д. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и представителем ответчика не оспаривалось.
 
    В процессе эксплуатации телефона в товаре выявился недостаток - телефон перестал включаться.
 
        Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения данного спора, в представленном на исследование товаре выявлен недостаток - не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с имеющимся недостатком не имеется. Причина образования неисправности телефона - выход из строя микросхемы управления питанием основной платы. Данная неисправность носит производственный характер.
 
        Недостаток устраняется заменой комплекта, ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
 
        Суд полагает, что исходя из приведенных положений закона, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает наличие в товаре недостатка, его характер, стоимость ремонтных работ, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
        Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие недостатков в телефоне подтверждено, а продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что <Дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в которой указала на наличие в телефоне недостатка. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика.
 
        Частью 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.
 
        В связи с тем, что ответчик в установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не удовлетворил требование истца, изложенные в претензии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
        Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки составит <данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с <Дата> по <Дата> составил <данные изъяты> дней, поэтому сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.
 
        Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
        Таким образом, размер установленной законом неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, из числа предусмотренных статьей 18 Закона и вытекающих из нарушений его прав продажей некачественного товара, необходимо исчислять от цены товара, а не от стоимости работ по устранению выявленного в товаре недостатка, которые не были выполнены изготовителем в установленный потребителем срок (п. 5 ст. 28 Закона).
 
        При этом, в отличие от неустойки (пени), установленной пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном статьей 23 Закона, ценой товара не ограничена.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
        Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
        Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки, находит их обоснованными. При этом суд учитывает, что снижению подлежит неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за каждый день нарушения срока выполнения требований потребителя до <данные изъяты> руб.в день. Таким образом, неустойка за период просрочки с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> руб.
 
        Суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности снижения неустойки до размера стоимости товара, т.е. до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки в данном случае не ограничен ценой товара. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензия истцом направлена ответчику <Дата>, 10-дневный срок на ее рассмотрение истек <Дата>, однако, истец обратилась в суд с данным иском только <Дата>. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, что не противоречит положениям закона. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в данной части.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
 
        Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, учитывая названные правовые предписания и обстоятельства дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).
 
        При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, перенесенных в результате действий ответчика, и считает возможным взыскание компенсации в размере <данные изъяты> руб.
 
        Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что Крылова В.Д. оплатила представителю за оказание услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором поручения от <Дата>, за оформление доверенности истец оплатила <данные изъяты> руб.(л.д.<№>).
 
        Суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что находит соразмерным объему совершенных представителем истца процессуальных действий. Расходы по оплате доверенности суд относит к необходимым расходам, связанным с необходимостью обращения в суд.
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Крылова В.Д. освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Государственная пошлина составит <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В. Д. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора.
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В. Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В. Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В. Д. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крыловой В. Д. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
        Обязать Крылову В. Д. возвратить телефон ЗАО «Связной Логистика».
 
        Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.
 
    Судья          Каширина Т.Г.