Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-980/14
Дело № 2- 980/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием представителя истца Онучина Д.Ф.( по доверенности), представителя ответчика -адвоката Булыгина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице ООО «Медиа-НН» к Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице ООО «Медиа - НН» обратился в суд с иском к ответчику Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчиком в торговой точке с.Дивеево была осуществлена продажа контрафактного МРЗ-диска с фонограммами исполнителя «S.»: «...», входящие в альбомное издание «...», входящие в альбомное издание «...», входящие в альбомное издание «...». На компакт-диске размещен товарный знак №, исключительным правом на использование которого обладает истец на основании свидетельства №, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Факт реализации продукции подтверждается товарным чеком от 29.05.2011г., видеосъемкой о совершении покупки, контрафактным диском формата МР3 с фонограммами исполнителя «S.».
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Онучин Д.Ф. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в отношении 20 указанных фонограмм в размере 200 000 рублей, исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей (л.д.54).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Онучин Д.Ф. отказался от требований к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении 13 фонограмм исполнителя «S.»: «...», а также в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В этой части производство по делу прекращено определением Саровского городского суда от 11 августа 2014г.
Окончательно представитель истца просил суд взыскать с ответчика Сабаева М.Н. компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении 7 фонограмм исполнителя «S.»: «...», входящие в альбомное издание «...», входящие в альбомное издание «... в размере 70 000 рублей.
Ответчик Сабаев М.Н. и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик никогда не осуществлял торговлю на территории с.Дивеево, не занимался реализацией компакт-дисков. До декабря 2013г. осуществлял деятельность по ремонту сотовых телефонов на территории рынка п.Цыгановка. Просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если этим Кодексов не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом ( ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом установлено, что на основании договора № от 18.07.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б. (правообладатель) и закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" (пользователь), истец является обладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав, в том числе права использования в любой форме и любым способом на любых типах носителей и без ограничения тиража в отношении музыкальных произведений исполнителя Б. (сценическое имя - "S."), «...».
В соответствии с условиями упомянутого договора на момент рассмотрения спора он является действующим, поэтому истец является правообладателем указанных музыкальных произведений.
Из представленных истцом доказательств следует, что 29 мая 2011г. в торговой точке, расположенной по адресу с.Дивеево ул.... в помещении магазина была осуществлена реализация диска формата МР3 с фонограммами исполнителя «S.», в том числе с фонограммами: «...».
Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт продажи диска, самим МР3-диском с фонограммами исполнителя «S.», товарным чеком на сумму 110 рублей от 29 мая 2011г.
Из представленной видеозаписи следует, что продажу МР3-диска с фонограммами исполнителя «S.» и выдачу товарного чека осуществляла продавец магазина. Товарный чек о продаже диска оформлен от имени и/п Сабаева М.Н., на чеке имеется ИНН ответчика.
Однако, ответчик Сабаев М.Н. категорически отрицает факт осуществления торговли на территории с.Дивеево и реализации данного МР3-диска. Из объяснений ответчика следует, что он осуществлял вид деятельности: покупка, продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Наемных работников не имел, товарные чеки никогда не выписывал.
В силу ст.56 ГПК РФ, разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен доказать факт использования исключительного смежного права ответчиком.
Из материалов дела следует, что Сабаев М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с 18.01.2007г. по 18.12.2013г.
Согласно учетной карточки продавца, налоговой декларации Сабаев М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории рынка п.Цыгановка Дивеевского района.
Доказательств, свидетельствующих о том, что торговая точка, расположенная по адресу с.Дивеево ул.... принадлежала ответчику, суду не представлено.
Представленный истцом ответ Главы администрации Дивеевского сельсовета П. от 11.08.2014г., из которого следует, что Сабаев М.Н. мог осуществлять торговую деятельность по адресу с.Дивеево ул...., заключив договор аренды с собственником здания, судом не может быть принят во внимание, так как письмо носит предположительный характер.
Кроме того, ответчиком представлена справка Главы администрации Дивеевского сельсовета П. о том, что ип Сабанев М.Н. не осуществлял в 2011-2013г.г. торговую деятельность на территории Дивеевского сельского поселения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял торговую деятельность по адресу с.Дивеево ул...., суду не представлено.
Следует отметить, что в течение длительного срока истец в правоохранительные органы с целью установления продажи контрафактной продукции и личности продавца не обращался.
При этом, в 2013г. истец "С.Б.А./Гала Рекордз" обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к и/п Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав. В качестве доказательств были представлены тот же МР3-диск с фонограммами исполнителя «S.», тот же товарный чек от 29.05.2011г. Однако, истец впоследствии отказался от заявленных требований. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. производство по иску ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице ООО «Медиа-НН» к Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было прекращено.
При рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что продажа контрафактного МР3-диска диска с фонограммами исполнителя «MakSum» осуществлена ответчиком.
Доводы истца о том, что выручка от продажи данного диска зачислена в доход ответчика, также не подтверждены доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактной продукции в целях извлечения прибыли, а, следовательно, факт нарушения исключительных прав, принадлежащих "С.Б.А./Гала Рекордз".
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» к Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице ООО «Медиа-НН» к Сабаеву М.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В. Максименко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014г.
Судья Т.В.Максименко
