Решение от 03 июля 2014 года №2-980/14

Дело № 2-980/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя                             Башковой О.В.,
 
    судебного пристава исполнителя                          Стрельчуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-980/14 по заявлению Прокопьевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от (дата),
 
у с т а н о в и л :
 
    Прокопьева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В. от (дата) о запрете совершать сделки по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости.
 
    В обоснование заявленного требования Прокопьева С.В. указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области (дата) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Прокопьевой С.В., вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости. Указанное постановление получено Прокопьевой С.В. (дата). В исполнительном листе Томского районного суда Томской области от (дата) указано - наложить арест на принадлежащее Прокопьевой С.В. недвижимое имущество. Однако судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. вместо наложения ареста запретил Прокопьевой С.В. совершать сделки направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, что не было предусмотрено исполнительным листом. Указанное свидетельствует о том, что предмет исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя указан неверно и не соответствует исполнительному документу. Постановление судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В сочла незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, так как оно обязывает не совершать действия, обязанность по не совершению которых не предусмотрена исполнительным листом.
 
    В качестве правового обоснования указала п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14, ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель Прокопьева С.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила своего представителя.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием ее представителя.
 
    Представитель заявителя Башкова О.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), полученное заявителем (дата), что подтверждается копией почтового конверта, поскольку у пристава-исполнителя не имелось полномочий на его вынесение. В исполнительном листе и в определении суда было указано о наложении ареста на имущество, но не о запрете совершения действий по его отчуждению. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по аресту имущества и по запрету на совершение действий различны. Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного документа и подлежит отмене.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав- исполнитель Стрельчунова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, и в первую очередь выносит постановление о запрете на совершение действий по отчуждению имущества, а потом уже арест данного имущества. Без обременения арест не может быть наложен. Это необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
        Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень прав судебного- пристава исполнителя по исполнению возбужденного исполнительного производства установлен назваными выше законами.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области (дата) ( бланк (№)) в порядке исполнения определения Томского районного суда Томской области от (дата), которым установлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Прокопьевой С.В., (дата) возбуждено исполнительное производство (№) (постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)).
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости.
 
    Учитывая положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит утверждение заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости от (дата) вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, основано на неверном толковании закона.
 
    Вынесение постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости в силу закона не исключает в последующем возможность производства исполнительных действий по наложению ареста на имущество, указанное в определении суда, поскольку как установлено в судебном заседании, исполнительное производство (№) не окончено и не прекращено.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., обжалуемое постановление вынесено с целью обеспечить сохранность имущества, на которое в последующем будет наложен арест.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    При этом, помимо указанного в ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч.3 ст.441 ГПК РФ).
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если права и интересы заявителя нарушены такими постановлением, в течении десяти дней со дня вынесения постановления, либо когда лицу стало известно о нарушении его прав. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В соответствии с положением ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вынесения постановления процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
 
    Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из содержания заявления Прокопьевой С.В. и пояснений ее представителя следует, что обжалуемое постановление получено заявителем 23.05.2014. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем почты России на представленном в материалы дела конверте.
 
    При этом в постановлении от (дата) содержится указание на то, что постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в течение 10 дней.
 
    Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя подано в Томский районный суд Томской области (дата) то есть за пределами срока обжалования постановления от (дата).
 
    В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока обжалования представителем заявителя представлены конверты, в соответствии с которыми Прокопьева С.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Томска, заявление направлено (дата). Определение Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) о возвращении заявления получено Прокопьевой С.В. (дата).
 
    Иных доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от (дата) уважительной.
 
    Кроме того, как следует из определения Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) заявителем обжаловано одно постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости, тогда как суду представлено два постановления от (дата) о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости, которыми наложен запрет на различные объекты недвижимого имущества.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обжалования суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Прокопьевой С.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении требований Прокопьевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В. от (дата) о запрете совершать сделки по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Стерехова