Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-980/13
Дело № 2-980/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 года г. Владивосток
Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Пундуровой Г.В.,
представителя истца Степановой Е.Ю.,
ответчика Свистельник Н.С.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундуровой Галины Валентиновны к Свистельник Наталье Степановне о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пундурова Г.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 2004 г. она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 592 кв.м. по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>. Ответчик с 2008 г. является собственником соседнего земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу Владивосток, <данные изъяты>. Истец установила разделительное металлическое ограждение между участками высотой 2 метра. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, со стороны ответчика, по ее мнению, неприязнь переросла в умышленное вредительство. 11.10.2012 г. Свистельник Н.С. с помощью рабочих и экскаватора вскопала свой земельный участок, при этом засыпала грунтом и строительным мусором часть разделительного ограждения, деформировав его, оцарапала металлопрофиль, что впоследствии привело к возникновению коррозии. Строительный мусор и грунт не убраны до настоящего времени, на письменные обращения отвечает угрозами. Под массой грунта забор прогибался, она вынуждена его заменить. Согласно экспертной оценке от 18.10.2012 г. стоимость материального ущерба составляет 26 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены ограждения в размере 26 800 руб., возложить обязанность предоставить доступ на территорию ее земельного участка для расчистки грунта, демонтажа и монтажа ограждения, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Степанова Е.Ю. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, пояснили, что в результате действий ответчика потерян эстетический вид забора, забор используется ответчиком как подпорная стена, он прогнулся и в настоящее время имеется угроза его обрушения, рядом с ограждением находится ее гараж, машина, дом. На земельном участке ответчика перед этим производились строительные работы, которые не были связаны с ландшафтом, ответчик вскрыла грунт и засыпала его на ограждение, кроме того, частично закрыла забор металлическими листами, под тяжестью которых он так же прогибается. Столбы так же деформированы. Ее забор возведен ранее забора, принадлежащего ответчику. Просит возместить ущерб только за то, что было повреждено в результате действий ответчика.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельные работы проводились для того, чтобы убрать грунт, однако истец чинит препятствия в этом. Работы проводились для прокладки трубы и не связаны с забором, повреждений ограждению она не причиняла. В 2008 г. при покупке ею земельного участка забор истца уже стоял, ранее он передвигался на основании решения суда. Забор находится в изношенном состоянии. Грунт с ограждением не соприкасается, в противном случае забор бы обрушился.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Собственником жилого дома по <данные изъяты> является Пундурова Г.В. на основании договора продажи недвижимости от 29.04.2004 г. (л.д. 6). Она же является собственником земельных участков по указанному адресу площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 292 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 7-8).
Свистельник Н.С. на основании договора купли-продажи от 08.08.2008г. является собственником земельного участка площадью 330 кв. метров с кадастровым № <данные изъяты> по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 9).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.04.2011 г. удовлетворены исковые требования Свистельник Н.С. и на Пундурову Г.В. возложена обязанность ограждение, установленное на границе между земельными участками по <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Владивостоке, сместить в направлении на земельный участок по <данные изъяты> на следующие расстояния (в соответствии с рис.2 экспертного заключения № 4/С-11 от 22.03.2011г.): через 0,4 м от правой стойки ворот – на 0,50 м до т. 492; через 2,0 м от правой стойки ворот – на 1,39 м до т. 491; от т. 115 (угол поворота ограждения) – на 1,47 м; от т. 114 (угол поворота ограждения) – на 1. 18 м до т. 788; от т. 113 (угол поворота ограждения) – на 1. 54 м до т. 786 (л.д. 63-65).
В судебном заседании стороны не оспаривали факт переноса забора во исполнение решения суда.
Исполнение решения суда так же подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока от 23.01.2012 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 89).
Из пояснений истца следует, что ограждение повреждено в результате проведения ответчиком земляных работ на ее земельном участке, завален грунтом и строительным мусором.
По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.
Истцом не представлено доказательств того, что забор поврежден в результате завала его грунтом, того, что требуется замена забора, ответчик отрицает данные факты.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.05.2013 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству предлагал истцу предоставить доказательства того, что требуется замена забора и доказательства того, что замена забора требуется в связи с засыпанием грунта ответчиком, однако истец и ее представитель пояснили, что считают достаточным доказательствами отчет оценщика об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений забора, в котором в разделе 3 «Описание объекта оценки» описаны повреждения.
Согласно отчета ООО «Дальэкспертиза» № 374-У/12 от 18.10.2012 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору из крашенного металлопрофиля, расположенного по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, составляет 26 800 рублей (л.д. 16).
При этом, специалист в разделе 3 описал повреждения забора (л.д. 21 оборот, 22).
Между тем, в указанном заключении не содержится выводов о том, по какой причине произошли повреждения забора, в то время как ответчик отрицает свою причастность к этому.
Таким образом, у суда нет оснований для вывода о нарушении прав истца в виде повреждения ограждения в результате действий ответчика.
Поскольку истцом заявлены требования о причинении ей материального ущерба в результате повреждения забора по основанию незаконных действий ответчика, у суда нет оснований для удовлетворения данных требований, поскольку судом не установлено незаконности действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пундуровой Галины Валентиновны к Свистельник Наталье Степановне о возмещении имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Судья Е.И. Чернянская
