Решение от 18 марта 2013 года №2-97за2013год

    Гражданское дело № 2- 97 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
Именем Российской Федерации
 
18 марта 2013 года г. Меленки
 
    Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего     судьи Агашиной М.Ю.,
 
    с участием             истца Ширмановой С.Н.,
 
                    представителя истца ФИО5,
 
                    ответчика Туртапкиной Т.И.,
 
    при секретаре        Зайцевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширмановой С.Н. к Туртапкиной Т.И. о расторжении договора купли- продажи, взысканию уплаченной за товар суммы и убытков, и возложении обязанности по передаче и принятию товара,
 
    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ширмановой С.Н. удовлетворить частично.
 
 
        Расторгнуть договор купли- продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширмановой С.Н. и Туртапкиной Т.И..
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. уплаченную за товар денежную сумму 50 000 рублей.
 
        Обязать Ширманову С.Н. передать Туртапкиной Т.И., и обязать Туртапкину Т.И. принять от Ширмановой С.Н. корову, приобретенную по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на содержании у Ширмановой С.Н. по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. убытки в сумме 666 руб. 30 коп.
 
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1719 руб., и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2940 руб.
 
 
        В остальной части требований о взыскании убытков отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
 
        Судья:
 
    Гражданское дело № 2- 97 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 марта 2013 года г. Меленки
 
    Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего     судьи Агашиной М.Ю.,
 
    с участием             истца Ширмановой С.Н.,
 
                    представителя истца ФИО5,
 
                    ответчика Туртапкиной Т.И.,
 
    при секретаре        Зайцевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширмановой С.Н. к Туртапкиной Т.И. о расторжении договора купли- продажи, взысканию уплаченной за товар суммы и убытков, и возложении обязанности по передаче и принятию товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ширманова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Туртапкиной Т.И., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просит:-расторгнуть договор купли- продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Туртапкиной Т.И..
 
        -взыскать с Туртапкиной Т.И. в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму 50 000 рублей.
 
    -обязать Ширманову С.Н. передать Туртапкиной Т.И., а Туртапкину Т.И. принять от Ширмановой С.Н. корову, приобретенную по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на содержании у Ширмановой С.Н. по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    -взыскать убытки в сумме 1 666 руб. 30 коп.;
 
        -взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1749 руб. 99 коп, и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 3000 руб.
 
        В обоснование исковых требований Ширманова С.Н. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете она купила у Туртапкиной Т.И. в <адрес> корову за 50 000 рублей. При продаже коровы Туртапкина Т.И. сообщила ей, что корова стельная, отел должен быть в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того Туртапкина Т.И. заверила ее, что корова здорова, однако документов на животное ей не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> станцию по борьбе с болезнями животных по вопросу обследования коровы на предмет стельности, и по результатам обследования было выявлено, что корова не стельная. Кроме того, по результатам этого обследования также было выявлено, что корова инфицирована вирусом лейкоза. По сведениям, полученным в <адрес> станции по борьбе с болезнями животных было установлено, что данное заболевание было выявлено у коровы Туртапкиной Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент продажи Туртапкиной Т.И. было известно о данном обстоятельстве, но корову она все же продала. Она обратилась к Туртапкиной Т.И. с предложением расторгнуть договор купли- продажи, на что последняя ответила отказом. В связи с выявленным у животного заболеванием корову надлежит утилизировать. В связи с отказом Туртапкиной Т.И. возвратить деньги, уплаченные за корову, и принять животное, она вынуждена обратиться в суд, поскольку полагает нарушенными ее права. На проведение обследование животного она затратила денежные средства в сумме 1666 руб. 30 коп.: за вызов ветврача и проведение исследования на предмет стельности, а также транспортные расходы. Данную сумму просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Кроме того, за составление искового заявления она оплатила адвокату 3 000 руб., а также уплатила госпошлину за подачу иска в суд в сумме 1749, 99 руб., которые также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы.
 
        В судебном заседании истец Ширманова С.Н. уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила следующее. Она не работает, занимается домашним хозяйством. Летом ДД.ММ.ГГГГ года решили приобрести корову. В газете от ДД.ММ.ГГГГ увидели объявление о продаже коровы, тремя телятами, удой 30 литров в день, следующий отел в январе. Данные условия ее устраивали, и она позвонила по указанному в объявлении телефону, договорились о продаже в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с мужем и сыном приехали в <адрес>, на принадлежащей им грузовой бортовой машине. Туртапкина Т.И. ей пояснила, что корова здорова, отел должен быть ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос о наличии документов на животное, Туртапкина Т.И. пояснила, что документы у нее отсутствуют, поскольку их вообще не выдают. Животное они завели с эстакады и поместили в кузов автомашины, до дома везли осторожно. Корову держали в сарае, в стадо не выгоняли. Удой молока получали как и было указано Туртапкиной Т.И. Однако, спустя некоторое время поведение животного изменилось, корова стала беспокойной, но они решили, что на ее поведение могла влиять перемена места, стали наблюдать за коровой, не гоняли ее в общее стадо. Однако, уже осенью стали замечать по поведению коровы и другим признакам, что вероятнее всего корова оказалась не стельной. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года они обращались к Туртапкиной Т.И. с предложением вернуть им половину стоимости за корову, так как ветврач после осмотра пояснил, что корова, всего вероятнее, не стельная, но им было отказано. К сроку, указанному при заключении договора, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, корова не отелилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Муромскую окружную станцию по борьбе с болезнями животных. Комиссия после проведения обследования установила, что корова не стельная, о чем был составлен акт. Кроме этого при обследовании было установлено, что корова является носителем вируса лейкоза. В связи с тем, что приобретенное у Туртапкиной Т.И. животное не соответствовало тем условиям договора, по которым оно приобреталось, она в январе ДД.ММ.ГГГГ года снова обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, но получила отказ. Кроме того не согласна с доводами Туртапкиной Т.И. о том, что причиной того, что корова не отелилась стали ее неправильная транспортировка при покупке, или неправильное содержание. В настоящее время ввиду выявленного у животного заболевания она лишена возможности провести осеменение коровы, не может выгонять ее в табун, поскольку от коровы могут заразиться другие животные.
 
        Представитель истца ФИО5 допущенная к участию в деле по ходатайству Ширмановой С.Н., уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала. Полагает, что заключенный договор купли- продажи подлежит расторжению, поскольку ответчиком было нарушено основное условие договора- по качеству товара. Так, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Качество товара должно соответствовать договору купли- продажи, или товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Ширманова С.Н. приобретала у Туртапкиной Т.И. корову стельную, с целью получения от животного потомства, но данное условие ответчиком было нарушено, и доказательств того, что это произошло по вине истца, не представлено. Кроме того, купленная корова оказалась носителем лейкоза. Данное заболевание было выявлено у животного ДД.ММ.ГГГГ. По «Правилам профилактики и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» владельцы таких животных продажу, реализацию животноводческой продукции владельцы обязаны проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов. Следовательно, перед продажей коровы Туртапкина Т.И. была обязана обратиться в <адрес>ную станцию по борьбе с болезнями животных для осмотра коровы и получения ветеринарного свидетельства, что выполнено не было. Вместе с тем при продаже коровы Туртапкина Т.И. заверила Ширманову С.Н. в том, что корова «чистая», то есть не имеет каких- либо заболеваний, препятствующих ее продаже с целью дельнейшего содержания. До обращения в суд Ширманова С.Н. предъявила к Туртапкиной Т.И. требование о расторжении договора, что ответчик также подтвердила в судебном заседании. Срок обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли- продажи истцом не пропущен.
 
        Ответчик Туртапкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Она длительное время занималась содержанием коров. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее имелись в собственности бык и корова Цыганка, черно- пестрая, отеленная третьим теленком. Последний раз искусственное осеменение коровы ДД.ММ.ГГГГ проводила техник <данные изъяты>» ФИО6, поэтому отел должен быть в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая ее здоровье ухудшилось, поэтому корову ей стало держать трудно, и она решила ее продать. Ее сестры подали объявление в газету о продаже коровы. В двадцатых числах июня ДД.ММ.ГГГГ года за коровой приехала женщина по имени ФИО3, с мужем и сыном. Корову она продала за 50 000 руб. При этом ФИО3 спрашивала у нее про состояние здоровья животного, но никаких документов на корову не просила, корова им понравилась. Грузовая машина, на которой приехали за коровой, не соответствовала требованиям для перевозки таких животных, борта кузова были слишком низкие. Однако, корову погрузили на машину и увезли. После этого длительное время никаких претензий к ней не предъявляли, но в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. и январе ДД.ММ.ГГГГ года действительно ФИО3 потребовала возвратить ей деньги и забрать корову, в связи с тем, что корова не отелилась. Не согласна, что в произошедшем виновата она. Вероятнее всего, что корову неправильно транспортировали, либо неправильно содержали. Кроме того, на стельность корову надлежало проверять в три- четыре месяца после осеменения, что ФИО20 не выполнила. Если бы истец провела обследование коровы на предмет стельности в положенный срок, она бы приняла корову назад, но ФИО20 продолжала держать корову до января ДД.ММ.ГГГГ года, получала прибыль от продажи молока. При таких обстоятельствах требования истца считает незаконными. Также не согласна с тем, что она продала корову, являющуюся носителем лейкоза, так как ее корова чистая, клинически здорова, о чем указано в ветеринарно- санитарной книжке. Данный документ она действительно получила позднее, Ширмановой С.Н. его не передавала при продаже, но та и не требовала. О том, что корова является носителем лейкоза она не знала, молоко она длительное время продавала, и всем покупателям продукт нравился. Ей известно, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года всех животных в <адрес> проверяли на лейкоз, но если бы выявили такое заболевание, корову бы забрали в течение 24 часов на убой. Вместе с тем, если бы ей было известно о наличии такого заболевания у коровы, она не стала бы ее продавать, и поставила бы об этом в известность Ширманову С.Н. Ей также известно, что в соответствии с Правилами, животное, которое является носителем лейкоза, надлежит изолировать от здоровых животных, молоко от такой коровы следует подвергать кипячению, а также лейкозные коровы должны сдаваться на убой.
 
        Представитель третьего лица ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица.
 
        В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО7 ( по доверенности) разрешение дела оставил на усмотрение суда, и пояснил следующее. Он является главным ветеринарным врачом. Исследование крупного рогатого скота на территории <адрес> проводится дважды в год. <адрес> является неблагополучным в плане выявления заболевания лейкозом крупного рогатого скота. <адрес> наложены ограничения по лейкозу, которые, в частности, заключаются в том, что продажа больных животных, или животных- носителей лейкоза, в другие районы, запрещена. По результатам проведенных исследований в <адрес> сельском поселении <адрес> были выявлены коровы, являющиеся носителями лейкоза, то есть РИД- положительные. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется вероятность заболевания таких животных лейкозом, то есть перехода заболевания в более тяжелую стадию, но данное заболевание не излечивается. Животных, которые больны лейкозом, надлежит уничтожать, а если корова является носителем лейкоза, получаемое молоко обязательно подлежит кипячению, но в другой район такое животное продавать нельзя. Всех владельцев крупного рогатого скота на территории <адрес> знакомили с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом, в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и Туртапкину Т.И. В <адрес> сельском поселении выявлено более 30 % инфицированных вирусом лейкоза от всего количества коров, находящихся в частной собственности граждан. У Туртапкиной Т.И., проживающей в <адрес>, в собственности также имелась корова, черно- пестрая, в возрасте четырех лет. Животное подвергалось всем необходимым исследованиям, также как и животные у остальных владельцев. Согласно результатам исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в Меленковской ветеринарной лаборатории, корова Туртапкиной Т.И. признана РИД- положительной. Согласно «Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы животных обязаны продажу, сдачу на убой, реализацию животноводческой продукции проводить только - с ведома и разрешения ветеринарных специалистов. От Туртапкиной Т.И. обращений о ветеринарном осмотре коровы и выдаче ветеринарного свидетельства формы № для продажи в другой район <адрес> в июне 2012 не поступало. В случае поступления такого обращения, Туртапкиной Т.И. разрешение на продажу коровы в <адрес> не было бы выдано, поскольку <адрес> является благополучным по лейкозу КРС. ДД.ММ.ГГГГ в ветстанцию позвонили из <адрес> и сообщили, что у Туртапкиной Т.И. была приобретена корова- носитель лейкоза. На предмет проверки коровы на стельность Туртапкина Т.И. также перед продажей не обращалась. Кроме того пояснил, что ветеринарно- санитарные книжки на животных оформляют сразу после проведенных обследований, однако многие владельцы сами не желают получать данный документ, в частности, по причине запрета на продажу молока от коров, инфицированных лейкозом.
 
        Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно статье 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной…. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с положениями статей 454, 456,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Туртапкиной Т.И., проживающей в <адрес>, на праве собственности принадлежала черно- пестрая корова, в возрасте 4 -х лет, которую она решила продать в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В номере газеты «Если у Вас…» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление Туртапкиной Т.И., согласно которому она продает корову тремя телятами, удой молока- 30 литров в день, следующий отел в январе ( л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ширмановой С.Н. и Туртапкиной Т.И. в устном порядке заключен договор купли- продажи, согласно которому покупатель приобрела у продавца указанную корову по цене 50 000 рублей.
 
    Во исполнение сделки Туртапкина Т.И. в этот же день года передала Ширмановой С.Н. животное. Обязательство по оплате товара покупателем Ширмановой С.Н. исполнено, что не оспаривалось ответчиком Туртапкиной Т.И.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил в судебном заседании, что летом 2012 года они с супругой решили купить корову по объявлению в газете у Туртапкиной Т.И. в <адрес>. Уплатили продавцу 50 000 рублей. По условиям договора корова была стельная, отел ожидался в январе ДД.ММ.ГГГГ года. За коровой приехали на своей грузовой машине. Осмотрев животное, супруга спросила у Туртапкиной Т.И. документы, на что продавец пояснила об отсутствии у нее таковых. При этом продавец их заверила, что корова «чистая», никакими заболеваниями не страдает, пасется в стаде с другими животными. О наличии вируса лейкоза, а также о том, что корова не стельная, они узнали после проведенного обследования в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Им известно, что если животное является носителем лейкоза, ее нельзя выгонять в общее стадо, нельзя осеменить естественным путем. Поэтому корову они держат в изоляции, не могут в настоящее время приобрести других коров. В течение всего времени после приобретения коровы их семья употребляла не пастеризованное молоко.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что на приобретение родителями коровы он взял кредит в банке. Корову купили в <адрес> по объявлению в газете. Купля продажа состоялась в его присутствии. Продавец пояснила Ширмановой С.Н., что корова стельная, не больная, ветеринарной книжки у нее не имеется, так как их не выдают. Когда у родителей возникли подозрения по поводу поведения животного, вызвали ветврача, и было установлено, что корова не стельная. Туртапкиной Т.И. сразу по телефону было сообщено о данном обстоятельстве, на что последняя пояснила, что ее вины нет и забирать корову отказалась. После обследования коровы в ветстанции на предмет стельности также было установлено, что она является носителем лейкоза.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что вместе со своим другом ФИО9 и его родителями приезжал в <адрес> за коровой, на грузовой машине с высокими бортами. Он слышал, что в разговоре с хозяйкой коровы Ширманова С.Н. спросила ветеринарную книжку, а также о состоянии здоровья животного. По дороге домой ехали медленно, с коровой ничего не произошло.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является сестрой Туртапкиной Т.И. По просьбе сестры в июне ДД.ММ.ГГГГ года подали объявление в газету о продаже ее коровы. Переговоры с покупателями вела она по своему телефону. ФИО20 купили корову в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года и до января ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ширманова С.Н. звонила, требовала забрать корову и возвратить ей деньги, так как корова не отелилась. Туртапкина Т.И. отказалась расторгнуть договор, поскольку покупатель должна была следить за состоянием коровы. При продаже коровы никто не знал о том, что она является носителем вируса лейкоза, они все пили молоко от этой коровы без пастеризации. При покупке коровы сестра сообщила, что документы нужно забрать в ветстанции, но покупателям документы не потребовались.
 
    Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили в судебном заседании, что летом 2012 года Туртапкина Т.И. в их присутствии продавала корову. Покупатели приехали на грузовой машине с низкими бортами, корову привязали неправильно. Они не слышали, чтобы покупатель с Туртапкиной Т.И. требовала на корову документы. Также свидетель Ионов пояснил, что после продажи коровы Туртапкина Т.И. говорила ему, что нужно съездить в ветстанцию за ветеринарной книжкой на корову.
 
    Свидетель ФИО14 также пояснила суду, что проживает по соседству с Туртапкиной Т.И., и видела, как к ней приезжали покупатели за коровой. Борта на грузовой машине были не высокие, на что ФИО13 им сразу указал. Она три года приобретала у Туртапкиной Т.И. молоко, которое пили не кипяченым, так как корова чистая, не больная. Если у коровы Туртапкиной Т.И. выявили вирус лейкоза, ветврач должен поставить в известность.
 
    Таким образом, из пояснений истца установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что при купле- продаже коровы ветеринарно- санитарная книжка на животное у продавца Туртапкиной Т.И. отсутствовала, что она подтвердила в судебном заседании, и покупателю Ширмановой С.Н. данный документ продавцом передан не был. Вместе с тем продавец заверила покупателя о том, что ветеринарное свидетельство владельцам животным в <адрес> не выдается, как и о том, что ее корова не страдает заболеваниями.
 
    Также из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что по условиям состоявшегося между ними договора купли- продажи Туртапкина Т.И. продала здоровую корову, осемененную ДД.ММ.ГГГГ ( стельную), которая должна была отелиться в январе ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту ГБУ ВО «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии владельца животного Ширмановой С.Н. была обследована корова на предмет стельности, в результате которого было установлено, что корова не стельная (л.д.8). Акт был выдан Ширмановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того Ширмановой С.Н. при выдаче акта сообщили, что при исследовании крови животного было выявлено, что корова РИД- положительная, то есть является носителем вируса лейкоза крупного рогатого скота.
 
    После этого покупатель пыталась вернуть корову продавцу, в связи с выявленным у животного заболеванием, однако ФИО15 отказался принять ее и вернуть деньги.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которые подтвердили, что Ширманова С.Н. звонила по телефону, указанному в газете, в январе ДД.ММ.ГГГГ года до обращения в суд по данному вопросу, сообщив, что у коровы выявлено наличие вируса лейкоза.
 
    Таким образом, покупатель Ширманова С.Н. предъявила продавцу Туртапкиной Т.И. требование о расторжении договора купли- продажи непосредственно после того, как ей стало известно о выявленном о животного заболевании, то есть непосредственно после обнаружении недостатков проданного товара. В суд иск о расторжении договора купли- продажи заявлен покупателем после получения отказа продавца расторгнуть договор и возвратить уплаченный за товар сумму, то есть в порядке и в срок, установленный законом.
 
    Отказ от расторжения договора купли- продажи продавец Туртапкина Т.И. мотивировала тем, что проданная корова не страдает каким- либо заболеванием, клинически здорова, могла заболеть ввиду неправильного содержания ее у Ширмановой С.Н., и при продаже была осемененной.
 
    Однако, доводы ответчика об отсутствии у животного какого- либо заболевания на момент продажи, опровергаются представленными истцом доказательствами.
 
    Так, в результате проведенного ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» обследования крупного рогатого скота, принадлежащего частному сектору <адрес>, согласно описи проб крови для исследования на лейкоз от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что корова, принадлежащая Туртапкиной Т.И. является носителем вируса лейкоза ( РИД- положительная). Указано, что в отношении таких животных следует руководствоваться п.п. 3.6, 4.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» была оформлена ветеринарно- санитарная книжка № 3 на корову Туртапкиной Т.И., в соответствии с которой корова является РИД- положительной, то есть инфицирована вирусом лейкоза крупного рогатого скота ( л.д.21).
 
    Из представленной в судебном заседании представителем ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» описи владельцы животных <адрес>, в том числе Туртапкина Т.И., под роспись были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота.
 
    В соответствии с положениями Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лейкоз крупного рогатого скота- хроническая инфекционная болезнь. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса.
 
    В соответствии с п. 2.1 Правил организации и граждане РФ, владельцы животных и продукции животноводства обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов.
 
    Согласно пункту 5.8 Правил при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта. Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже.
 
    В соответствии с п. 3.6 указанных Правил в случаях выявления в благополучных хозяйства животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу. Согласно пункту 4.4 Правил молоко от инфицированных коров используют после пастеризации в обычном технологическом режиме.
 
    Таким образом, несмотря на то, что Туртапкина Т.И. была ознакомлена с действующими Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, осуществила продажу коровы без согласования с ветеринарными специалистами.
 
    При продаже коровы ФИО16 должна была предоставить покупателю ветеринарное свидетельство, которое было оформлено соответствующей службой ДД.ММ.ГГГГ. Только она, как законный владелец животного, была обязана и имела возможность получить данное свидетельство ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» для продажи животного, поэтому является неубедительным довод ответчика об отсутствии у нее на момент продажи коровы данного документа, как и о том, что покупатель не потребовала от нее представление ветеринарной книжки. Пояснения ответчика о том, что покупатель с нее ветеринарную книжку не потребовала, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО20, Карасева. Остальные лица, присутствовавшие при продаже коровы, показали, что разговора о документах не слышали.
 
    Не предоставив данный документ покупателю, Туртапкина Т.И., которой было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ обследовании животных <адрес> на предмет инфицированности какими- либо заболеваниями, о факте выявления у ее коровы вируса лейкоза, Ширманову С.Н. в известность не поставила, но заверяла, что животное здорово, тем самым введя покупателя в заблуждение по вопросу качества приобретенного товара.
 
    Инфицированность коровы Туртапкиной Т.И. вирусом лей    коза была выявлена в мае 2012 года, то есть установленные в приобретенном товаре недостатки возникли до заключения договора купли- продажи, что опровергает доводы ответчика о том, что заболевание могло возникнуть после совершения сделки, либо ввиду неправильного содержании животного самой Ширмановой С.Н.
 
    Как следует из пояснений представителя <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, а также из приведенных выше положений Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, вирус лейкоза крупного рогатого скота является хроническим заболеванием, окончательно не излечивается. Такие животные подлежат изоляции, как опасные для здоровых животных, их нельзя пасти в стаде, а больные лейкозом коровы сдаются на убой. В связи с этим, в случае обращения владельца животного Туртапкиной Т.И. для согласования продажи коровы, ей было бы в данном согласовании отказано, так как корова являющаяся носителем вируса лейкоза, по правилам не может быть продана (переведена) в другой район.
 
    По результатам проведенного обследования животного - коровы Ширмановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови снова обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота ( ВЛ КРС). С животным рекомендовано поступать в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающими ограничения при установлении заболевания лейкозом. В частности, Ширмановой С.Н. запрещен вывод (вывоз) животного из индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей.
 
    При указанных обстоятельствах покупатель лишена возможности в полной мере использовать приобретенное животное по назначению, в том числе в репродуктивных целях, то есть получить здоровое потомство.
 
    Кроме того, одним из условий договора являлось то, что корова была стельной и отел должен состояться в конце января ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснила Ширманова С.Н., и не оспаривала Туртапкина Т.И., стоимость стельной коровы значительно выше, поэтому за товар было уплачена сумма 50 000 рублей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ранее работала техником осеминатором на ферме <данные изъяты>». Поскольку на территории <адрес> соответствующей организации, которая предоставляла услуги частному сектору по искусственному осеменению коров, не имеется, гражданам, владельцам коров такие услуги оказывались с разрешения руководителя <данные изъяты>». Она лично производила данные мероприятия по просьбе ФИО16 на протяжении 2-3 лет, причем никаких проблем с животным не возникало. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Туртапкиной Т.И. она осуществила необходимые мероприятия, поэтому отел ожидался в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Никакими документами совершение данных действий не оформлялось, биологический материал был взят в лаборатории <данные изъяты>». Также пояснила, что на стельность проверить корову возможно в срок 3-4 месяца, а через 2 месяца уверенности в том, что корова стельная, быть не может. Также ей известно, что Туртапкина Т.И. коров держит длительное время. У каждого владельца коров должна иметься ветеринарная книжка на животное, в которой ветстанция производит записи о прививках, результатах исследования. При продаже молока или коровы владелец обязан иметь ветеринарную книжку. При продаже молока владелец обязан знать, является ли корова носителем лейкоза, и в случае выявления такой инфекции у животного, ставить в известность покупателей о необходимости пастеризации молока. В <данные изъяты>» отсутствуют коровы, которые инфицированы вирусом лейкоза, такие животные подлежат уничтожению, поскольку они несут опасность для здорового поголовья.
 
    Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, данное условие договора также было не выполнено. Туртапкина Т.И., заявив о стельности коровы, спустя два месяца в данном обстоятельстве бесспорно убеждена быть не могла, что пояснили допрошенные в судебном заседании ветеринарный врач и свидетель ФИО6 Надлежащих и достоверных доказательств того, что данный недостаток товара мог возникнуть после продажи коровы и по вине Ширмановой С.Н., суду также представлено не было. На предложение покупателя о возврате половины стоимости товара, ввиду не стельности коровы, Туртапкина Т.И. также ответила отказом.
 
    На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения коровы, выразившиеся в инфицированности животного вирусом лейкоза, являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены. Туртапкиной Т.И. при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору ( корова страдает хроническим заболеванием), и животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено.
 
    Следовательно, заявленные Ширмановой С.Н. требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы, и возложении обязанности по принятию животного продавцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода.
 
    Для восстановления нарушенного права истец Ширманова С.Н. понесла убытки, выразившиеся в понесенных затратах на обследование животного, уплатив 666 руб. 30 коп., что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.10.12). Данные расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    Вместе с тем, расходы на оплату топлива в сумме 1000 руб. являются необоснованными, расчета по нормам расхода топлива, с учетом использования конкретного транспортного средства, расстояния, на которое потребовалось затратить данную сумму, истцом не представлено, поэтому в данной части иска о взыскании убытков истцу сдует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При обращении в суд с иском истец Ширманова С.Н. уплатила госпошлину в размере 1749 руб. 99 коп, понесла расходы на составление искового заявления, в сумме 3000 руб. С учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в ее пользу с ответчика по делу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, всего в размере 1719 руб., и частично подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 2940 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ширмановой С.Н. удовлетворить частично.
 
 
        Расторгнуть договор купли- продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширмановой С.Н. и Туртапкиной Т.И..
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. уплаченную за товар денежную сумму 50 000 рублей.
 
        Обязать Ширманову С.Н. передать Туртапкиной Т.И., и обязать Туртапкину Т.И. принять от Ширмановой С.Н. корову, приобретенную по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на содержании у Ширмановой С.Н. по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. убытки в сумме 666 руб. 30 коп.
 
 
        Взыскать с Туртапкиной Т.И. в пользу Ширмановой С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1719 руб., и расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2940 руб.
 
 
        В остальной части требований о взыскании убытков отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья:     подпись
 
        Копия верна. Судья:                            М.Ю.Агашина
 
                Секретарь:                            Е.С.Зайцева
 
        Решение вступило в законную силу «_____»_____________2013 г
 
        Председатель суда:                                Е.Е.Бодрова