Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 2-979/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 2-979/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к Мисковскому В.в. о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором N 0001 от 14 мая 2006 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2006 года, дополнительного соглашения от 23 марта 2016 года, Мисковский В.В. исполняет трудовые функции в путевой машинной станции N (ПМС-54) Забайкальской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности мастера дорожного. 18 февраля 2016 года с Мисковским В.В. был заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности. Мисковскому В.В. согласно занимаемой должности и для выполнения производственных заданий (работ) выдавались товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). На основании приказов "О проведении инвентаризации" в ПМС-54 была проведены инвентаризации, в результате которой у мастера дорожного Мисковского В.В. была обнаружена недостача материальных ценностей, на общую сумму 880989 руб. 73 коп. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Мисковского В.В. причиненный материальный ущерб в сумме 880989,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб.
Представитель истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. Ранее представитель Неудачин Е.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Мисковский В.В. исковые требования не признал, считает, что ущерб, причиненный ПМС-54 в результате хищений причинен не по его вине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании трудового договора N 0001 от 14 мая 2006 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 сентября 2006 года, дополнительного соглашения от 23 марта 2016 года, Мисковский В.В. исполняет трудовые функции в путевой машинной станции N (ПМС-54) Забайкальской дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности мастера дорожного.(л.д.14-20)
На основании приказа N 315-К от 25.12.2007 Мисковский В.В. переведен на должность старшего мастера дорожного. (л.д.21)
В соответствии с п.2.37должностной инструкцией старшего мастера дорожного ПМС N от 18 февраля 2016 года N 22 Мисковский В.В. - является материально ответственным лицом, ответственным за прием, хранение, отпуск и учет, в соответствии с п. 2.23 должностной инструкцией - обеспечивает правильное ведение, составление и своевременное представление всей отчетности, согласно п. 2.24 должностной инструкцией - организует охрану материальных ценностей. (л.д.22-26)
18 февраля 2016 года с Мисковским В.В. был заключен договор N 1 о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиям договора в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Работодателю, работник, занимающий должность старшего мастера дорожного производственной базы, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1.1); работник обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 2.1). (л.д.27-29)
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года на основании приказа N 131 "О проведении плановой инвентаризации" в ПМС-54 была проведена инвентаризация. По результатам которой составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, из которых следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: Накладка 6-ти дырная с/г в количестве 0,590 т (20 шт.) на сумму 35306,15 руб. рублей. 1 февраля2017 года на предприятии ПМС-54 было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации по итогам рассмотрения составлен протокол N 19, согласно данного протокола на предприятии выявлена недостача - накладка 6-ти дырная в количестве 0,590 тонн. (л.д.33-40)
26 апреля 2017 года на основании приказа N 344 "О проведении плановой инвентаризацию" в ПМС-54 была проведена инвентаризация. По результатам которой составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, из которых следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: накладка 1Р65 в количестве 2,900 т на сумму 173538,73 рублей; подкладка ПШМ новая в количестве 2,526 т. на сумму 133764,33 рублей; болт клеммный новый в количестве 1727,00 кг на сумму 65729,62 рублей. 26 апреля 2017 года на предприятии ПМС-54 было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации по итогам рассмотрения составлен протокол N 83, согласно данного протокола на предприятии выявлена недостача ТМЦ в размере 373032 рубля 68 копеек. (л.д.41-48)
29 мая 2017 года на основании приказа N 384 "О проведении плановой инвентаризации" в ПМС-54 была проведена инвентаризация. По результатам которой составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, из которых следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: Накладка 6-ти дырная с/г количестве 0,472 т на сумму 5205,94 рублей; Накладка 4-х дырная с/г в количестве 0,666 т на сумму 7343,36 рублей. 29 мая 2017 года на предприятии ПМС-54 было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации по итогам рассмотрения составлен протокол N 115,согласно данного протокола на предприятии выявлена недостача ТМЦ в размере 12549 рублей 30копеек. (л.д.49-58)
13 июня 2017 года на основании приказа N 418 "О проведении плановой инвентаризации" в ПМС-54 была проведена инвентаризация. По результатам которой составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, из которых следует, что была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: геотекстиль в количестве 14280,000 м.кв. на сумму 460 101,60 рублей. 13 мая2017 года на предприятии ПМС-54было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации по итогам рассмотрения составлен протокол 129, согласно данного протокола на предприятии выявлена недостача ТМЦ в размере 460101 рублей 60копеек. (л.д.59-66)
Всего согласно расчета материальный ущерб составил 880 989 руб. 79 коп. (л.д.32)
В обоснование требований о взыскании с Мисковского В.В. указанной суммы недостачи истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, названное имущество было вверено ответчику, недостача образовалась по его вине.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Из объяснений сторон следует, что непосредственно Мисковскому В.В. имущество поступающее на производственную базу не вверялось, т.к. исходя из технологического процесса, поступившее на базу ТМЦ вверялось другим работникам базы (кладовщикам), которые непосредственно имели к ТМЦ доступ. Лично Мисковский В.В. за указанное в инвентаризационных описях количество ТМЦ не расписывался. Каких-либо доказательство передачи Мисковскому В.В. ТМЦ в деле не имеется.
Кроме того, инвентаризационные опись N 118 от 13.06.2017 г., сличительная ведомость N 118/1 от 13.06.2017 г. о недостаче геотекстиля на сумму 460101,60 руб.; инвентаризационные опись N 114 от 29.05.2017 г., сличительная ведомость N 114/1 от 29.05.2017 г. о недостаче: накладка 6-ти дырная с/г количестве 0,472 т на сумму 5205,94 рублей; Накладка 4-х дырная с/г в количестве 0,666 т на сумму 7343,36 рублей подписаны иными материально ответственными лицами. Данные документы составлены после перевода Мисковского В.В. на другую должность и не могут свидетельствовать о выявлении недостачи у Мисковского В.В. (л.д. )
В отношении недостачи материальных ценностей, а именно: Накладка 6-ти дырная с/г в количестве 0,590 т (20 шт.) на сумму 35306,15 руб. рублей, не усматривается вины Мисковского В.В. в данной недостачи.
Так, из представленного заявления и.о. начальника ПМС N 54 Иванова С.Г. на имя начальника Ингодинского УМВД России по г. Чите, справки о материальном ущербе следует, что неустановленное лицо, в пути следования из завода-изготовителя со станции <адрес> до производственной базы путевой машинной станции N в период с 19.01.2017 г. по 29.01.2017 похитило накладки 6-дырные в количестве 20 шт. (л.д. )
Также не усматривается вины Мисковского В.В. в недостаче материальных ценностей, а именно: накладка 1Р65 в количестве 2,900 т на сумму 173538,73 рублей; подкладка ПШМ новая в количестве 2,526 т. на сумму 133764,33 рублей; болт клеммный новый в количестве 1727,00 кг на сумму 65729,62 рублей, поскольку как следует из представленных документов Мисковский В.В. передал указанное имущество на хранение ООО ЧОП "Спрут". (л.д. )
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материалам дела подтверждается, что Мисковский В.В. рапортом от 17.01.2017 г. сообщал руководству ПМС N по ремонту ограждения периметра базы с целью исключения случае незаконного проникновения посторонних лиц и хищения ТМЦ. Представленным фотографиями подтверждается, что ограждение территории база не цельное, имеются участки с отсутствием какого-либо ограждения. Со слов ответчика посторонние лица имеют свободный доступ на территорию базы.
Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что им обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Таким образом, надлежащих доказательств вины Мисковского В.В. в выявленной недостаче ТМЦ не представлено, отсутствуют доказательства того, что имеется прямая причинная связь между фактами хищения имущества, и образовавшейся недостачей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей ТМЦ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" к Мисковскому В.в. о взыскании материального ущерба отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
