Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 2-979/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-979 \ 2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. с.Стерлибашево
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
при секретаре Назаровой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Зайнетдинова С.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА> г., удостоверенной управляющей делами АСП <АДРЕС> МР Стерлибашевский район РБ, в интересах Бикмухаметова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> г. Стерлибашевский районный суд РБ рассмотрел гражданское дело по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО, и вынес решение, которым удовлетворил требования истца. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. На основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. за 65 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф.
Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд признает исковые требования Бикмухаметова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от <ДАТА> г. частично удовлетворены исковые требования Бикмухаметова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Взысканы с ответчика в пользу истца в качестве позмещения ущерба сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы.
Решение вступило в законную силу <ДАТА> г.
Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно имеющегося в деле письма, направленного ответчиком истцу <ДАТА> г., ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от <ДАТА> г. отказ ответчика признан незаконным.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с <ДАТА> г.
Расчет неустойки:
((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8.25% \ 75) ) Х 65 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., где
<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
8.25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);
65 - количество дней просрочки с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. (день вынесения решения суда).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым мировой судья не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки вследствие нарушения прав потребителя, так как истец имел реальную возможность заявить эти требования при рассмотрении дела в Стерлибашевском районном суде РБ, являются необоснованными, так как согласно гражданского процессуального законодательства право заявлять те или иные требования принадлежит истцу. Требование о взыскании неустойки в районном суде истцом не заявлялось. Поэтому мировой судья вправе рассмотреть данное требование отдельно от первоначальных.
Согласно отзыва ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным и не подлежащей уменьшению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Расчет штрафа. Сумма, присужденная взысканию в пользу потребителя, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
Доводы ответчика о применении при расчете штрафа положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014 г. (договор ОСАГО заключен и ДТП произошло до указанной даты) положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по настоящему делу применяться не могут.
В силу вышеуказанных обстоятельств при расчете штрафа применению подлежат п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому размер штрафа определяется исходя из общей суммы, присужденной в пользу потребителя, в которую также включается и размер компенсации морального вреда ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).
На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договором об оказании юридических услуг от <ДАТА> г., заключенным между истцом и его представителем. С учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ДАТА> руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <ДАТА> коп.
Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бикмухаметова<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова<ФИО> неустойку за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ДАТА> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ДАТА> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка
судебного района
Стерлибашевский район РБ подпись Галеев А.В.
Заочное решение по состоянию на 14.10.2014г. не вступило в законную силу.
