Решение от 21 августа 2014 года №2-979/2014

    Дело № 2-979/2014г.
 
    Гор. Мыски                                 21 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Танакова И.В. к ООО «Мысковская Управляющая Компания» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Танаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мысковская Управляющая Компания» о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2115 №. 18.05.2014года в 06 часов 40 минут обнаружил, что с крыши дома <адрес> на его машину упал шифер и повредил его. У автомобиля в результате падения шифера повреждены: капот, фонари передние левый и правый, крылья передние левое и правое, бампер передний, стекло ветровое, облицовка левой фары, крыша, номерной знак.
 
    Автомобиль ВАЗ 2115 № в ночь с 17 на 18 мая 2014г. был припаркован у дома <адрес> без нарушений ПДД РФ - место парковки предназначено для стоянки автомобилей - о чем свидетельствует нанесенная дорожная разметка. Каких либо табличек, предупреждений об опасности стоянки автомобилей 17.05.2014г. размещено не было.
 
    Факт повреждения автомобиля, упавшим шифером с дома <адрес> подтверждается постановлением Отдела МВД России по г. Мыски об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение автотехнической экспертизы оплатил <данные изъяты> руб.
 
    При обращении в ООО «МУК» 17.06.2014г. и предъявлении претензии о возмещении причиненного материального ущерба, директором ООО «МУК» ФИО1 было заявлено, что добровольного возмещения ущерба не последует.
 
    ООО «МУК» отвечает за техническое состояние дома <адрес>. Считает, что ООО «МУК» не обеспечило надлежащее содержание дома, в частности кровли дома и отказав в возмещении материального ущерба.
 
    Из-за нарушения его прав, как потребителя со стороны ответчика, который отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, полагает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (за период с 28.06.14г. по 27.07.14г.)
 
    Всего, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения законного требования по возмещению материального ущерба с 28.06.2014г. по 27.07.2014г. в размере <данные изъяты>., а окончательно на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; услуги представителя и стоимость доверенности <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>., а также на основании ст. 13 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Танаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные иску, пояснил, что машина была поставлена на стоянке возле дома <адрес>, проживает сам в доме <адрес>, окна его квартиры выходят на стоянку, проживает на последнем этаже, крышу соседнего дома из окна видно, может сказать, что шифер на крыше ремонтированный, весь в «заплатках», в 2013 году ремонт крыши дома в котором проживает делался, ремонт был «точечный», крыша дома <адрес> не ремонтировалась, после того, как произошло падение шифера с крыши дома <адрес> на его автомобиль, обращался с претензиями в управляющую компанию и уже на следующий день видел, как были произведены работы по ремонту крыши.
 
    Представитель истца Танакова И.В. – Морозов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.06.2014 года, в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что поскольку ООО «МУК» не обеспечило надлежащее содержание кровли, в результате чего произошло падение шифера с крыши на автомобиль истца, то ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Кроме того, несмотря на то, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома <адрес>, однако истец проживает в соседнем доме, у него с той же управляющей организацией заключен договор на обслуживание дома <адрес>, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и Закона «О защите прав потребителей», полагает, что истец является потребителем услуги, а поэтому имеет право на взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с ненадлежащим предоставлением услуги. Кроме того, полагает, что доводы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за сильного ветра, вследствие непреодолимой силы, за которое ответчик ответственности не несет, не обоснованны, поскольку сила ветра до 18 м/с не является непреодолимой силой, полагает что вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности, в поэтому настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Мысковская Управляющая компания» Стась Я.Е., действующая на основании доверенности № от 13.05.2014 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт падения шифера на его автомобиль, поскольку согласно постановления Отдела МВД России по г. Мыски об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 года установлен факт повреждения автомобиля истца, упавшим шифером с дома <адрес>
 
    11 июня 2014 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который был припаркован у торцовой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра было сообщено о том, что автомобиль находится на том же месте, где он был, когда получил повреждения упавшим шифером. Осмотр был проведен ООО «Автоэксперт», оценщиком - ФИО2, 13.06.2014 года был составлен отчет №. Данный отчет содержит фототаблицу падения кусков шифера с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. в представленных истцом доказательствах имеются противоречия о месте нахождения автомобиля в момент получения повреждений.
 
    Кроме того, согласно Строительных норм и правил 2.07.01-89 расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов, при численности легковых автомобилей до 10 и менее, следует принимать не менее 10 метров.
 
    Следовательно, размещение стоянки автомобилей у дома <адрес> не соответствует законодательству. Кем производилась разметка стоянки, предназначенная для постановки автомобилей, не знает, Управляющей компанией согласование с ГИБДД о размещении стоянки не производилось, знаков, запрещающих парковку у дома <адрес> нет.
 
    Кроме того, между истцом Танаковым И.В. и ответчиком ООО «Мысковская Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, следовательно, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Управляющей компанией заключен договор управления с жильцами на обслуживание дома <адрес>. Ежегодно при подготовке к отопительному сезону, в осеннее – весенний период проводится обследование крыши, осмотр крыши должен был производиться весной 2014 года. Однако акт обследования крыши весной 2014 года отсутствует, достоверно не знает, производился ли осмотр крыши. Других случаев обращения граждан по поводу падения шифера с крыши не было.
 
    Помимо этого в ночь на 18 мая 2014 года Главным управлением МЧС России по Кемеровской области было объявлено штормовое предупреждение: со скоростью ветра 7-12 м/с, местами порывы до 17-22 м/с. Согласно справки полученной у Росгидромет с 20 час. 17.05.2014 года по 06 час. 36 мин. 18.05.2014 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 18 м/с. Полагает, что данную силу ветра можно признать непреодолимой силой. Также пояснила, что жильцы домов <адрес> управляющей компанией не предупреждались о погодных условиях, силе ветра, объявления на домах не развешивались.
 
    Полагает, что на причинение вреда имуществу истца повлияли следующие факторы, не зависящие от вины ответчика: чрезвычайные погодные явления (обстоятельства непреодолимой силы), а также оставление истцом автомобиля на стоянке, не соответствующей нормам действующего законодательства. Действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем, требование истица о компенсации морального вреда, также не основано на нормах гражданского законодательства.
 
        Суд, выслушав истица, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
 
    Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).
 
    Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
 
    К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2115 №
 
    17.05.2014 года истец Танаков И.В. припарковал автомобиль ВАЗ 2115 № во дворе дома <адрес>, 18.05.2014 года в 06.40 часов Танаков обнаружил, что его автомобиль получил повреждения листом шифера, сорвавшегося с крыши указанного дома.
 
    В результате падения шифера автомашина получила механические повреждения.
 
    По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции, по итогом которой постановлением от 22.05.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту падения шифера с крыши на автомобиль Танакова И.В. отказано, установлено наличие повреждений на автомобиле истца и факт того, что повреждения получены листом шифера, сорвавшегося с крыши дома <адрес> при сильном порыве ветра.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что 17.05.2014 года вместе с истцом припарковали свои машины на стоянке у дома <адрес>. В ночь на 18.05.2014 года был ветер, услышал, как что-то загрохотало, однако ночью выходить не стал. Утром, выйдя на улицу, обнаружил, между его машиной и машиной истца валяются куски шифера, упавшие с дома <адрес>. Его автомобиль получил небольшие повреждения, а автомобиль Танакова был сильно поврежден. Впоследствии проводилась проверка и осмотр места происшествия сотрудниками полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В доме <адрес> проживает давно, когда переехал в указанный дом, дорожная разметка, определяющая стоянку, уже была, знаков, запрещающих постановку машин на данной стоянке, во дворе нет. О том, что ночью обещают штормовое предупреждение, никаких объявлений со стороны Управляющей компании не было. Категорично утверждает, что шифер на его машину и машину истца мог упасть только с крыши дома <адрес>
 
    Согласно отчета № ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины Танакова И.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Мысковская Упраляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.04.2008года.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения машине истца повреждений в результате падения шифера с крыши дома <адрес> установленным, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил. При этом суд полагает, что ООО «Мысковская Управляющая компания» надлежащим образом не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение шифера с крыши дома на автомобиль, принадлежащий Танакову И.В. и причинение материального ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что падение шифера случилось из-за сильного ветра, то есть вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, за которое ответчик в силу раздела 9.1 Договора управления многоквартирным домом ответственности не несет, суд принять не может.
 
    Так согласно приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 (ред. от 24 февраля 2009 года) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек. и более.
 
    Согласно данным метеостанции Новокузнецк, одной из ближайших метеостанций к гор. Мыски с 20 час. 17.05.2014 года по 06.36 часов 18.05.2014 года отмечался юго – западный ветер с максимальной скоростью 18 м/с.
 
    Принимая во внимание данные о силе ветра, суд полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится, оно лишь обусловило падение шифера с крыши и форс-мажорным обстоятельством не является.
 
    Суд полагает, что в данном случае отрыв шифера произошел в связи с ненадлежащим его содержанием, поскольку иного суду не доказано. В судебном заседании сам представитель ответчика, пояснить не смог, когда производился последний раз осмотр крыши. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба.
 
    Ответчик в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения шифера с крыши, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома.
 
    Доказательства того, что на момент причинения вреда имуществу истца возле жилого дома не предусматривались парковочные места, на самом жилом доме были размещены таблички, запрещающие стоянку автомобилей, не представлены.
 
    Автомобиль истца был припаркован на асфальтированной части внутридворовой территории, на стоянке, согласно имеющейся разметки, на свободном месте, рядом с другими стоящими машинами. Суд полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности водителя не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, наличия знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом Танаковым И.В. были нарушены Правила дорожного движения РФ не имеется
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, жильцом дома <адрес> он не являлся, каких-либо платных услуг ООО «МУК» по содержанию многоквартирного дома <адрес> Танакову И.В. не оказывало, спор возник из деликтных отношений, регулируемых гл. 59 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.
 
    Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим неустойки и морального вреда.
 
    Таким образом, исходя из возникших деликтных правоотношений, в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо платных услуг, а, следовательно, истцу не оказывалась некачественная услуга либо услуга с нарушением установленных договором сроков.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Расходы, связанные с обращением истца в суд, а именно консультация, сбор документов - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Танакова И.В. к ООО «Мысковская Управляющая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Мысковская Управляющая Компания» в пользу Танакова И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в требованиях отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мысковская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27.08.2014г.
 
    Председательствующий: Шлыкова О.А.