Решение от 06 августа 2014 года №2-979/2014

Дело № 2-979/2014
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
    06 августа 2014 г.            г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре       Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием представителя истца                                Картовникова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужака И.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бужак И.В. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу 84 655,20 руб. материального ущерба, 30 000 руб. морального вреда, 8 580 руб. неустойки, 50% штраф, судебные расходы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемое им, ВАЗ <данные изъяты>, управляемое В.М.А. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, ему нанесен материальный ущерб и моральный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс». После рассмотрения страхового случая ему было перечислено 35 344,80 руб. Им было организовано проведение повторной экспертизы у ИП, о чем был извещен ОАО СК «Альянс» и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил 123 601 руб. в том числе утрата стоимости 19 915 руб. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховую выплату в размере 84 655,20 руб. и размер неустойки составил 8 580 руб. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей истцу был причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Картовников Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, управляемое Бужаком И.В., <данные изъяты>, управляемое В.М.А. В действиях В.М.А. усматривается нарушение ПДД, что также подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилю <данные изъяты>, под управлением Бужака И.В. в результате ДТП причинены повреждения: <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую команию ОАО СК «Альянс» за страховой выплатой по факту ДТП.
 
    После рассмотрения страхового случая Бужаку И.В. выплачено 35 344,80 руб.
 
    Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с правилами, установленнымиФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неотъемлемой частью акта о страховом случае, является заключение независимой экспертизы (оценки).
 
    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.В.А. установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Бужак И.В. оплатил за составление экспертно-технического заключения в отношении автомобиля Лада Ларгус 3 500 руб.
 
    Как следует из экспертно-технического заключения № ИП Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма материального ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бужаку И.В. с учетом утраты товарной стоимости составляет 123 601 руб.
 
    Суд принимает указанное экспертно-техническое заключение во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ»,ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Таким образом, сумма взыскания матерального ущерба составляет 120 000 - 35 344,80 = 84 655,20 руб.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из указанного следует, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка.
 
    Сумма нейстойки, указанной в исковом заявлении, составляет 8 580 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 2 000 рублей.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения между Бужаком И.В. и ОАО СК «Альянс» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с 30 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть 43 827,60 руб.
 
    Истцом понесены следующие расходы: оплата экспертно-технического заключения - 3 500 руб., оплачена нотариальная доверенность на представителя в сумме 500 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость вознаграждения представителя 20 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными документами.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя, всего на сумму 3 000 руб., поскольку учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Бужака И.В. подлежит взысканию материальный ущерб 84 655,20 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 43 827,60 руб, расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы на представителя и составление доверенности - 3 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Бужака И.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Бужака И.В. возмещение материального ущерба 84 655 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 43 827 руб. 60 коп., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы на представителя и составление доверенности - 3 000 руб.
 
    В остальной части Бужаку И.В. - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3 809 руб. 66 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: