Решение от 30 сентября 2014 года №2-979/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2- 979 /2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 сентября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
 
           Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Машкова В.А.
 
    при секретаре  Шарафутдиновой О.А.,
 
    с участием  представителя истца - <ФИО1> , действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимарданова <ФИО2> к ООО  «<ФИО3>» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
              Истец  Шагимарданов Х.Т.  обратился с иском  к   ООО  «<ФИО3>»  о  взыскании  нестойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  и иных понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что   страховой компанией в возмещение причиненного ущерба после совершенного дорожно-транспортного происшествия, <ДАТА2> перечислена не полная сумма страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Не согласившись с размером  произведенной выплаты,  Шагимарданов Х.Т.  обратился в суд.  <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> с  ответчика  взыскано страховое возмещение и судебные расходы всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией только <ДАТА4> В связи с нарушением  страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего  о страховой выплате сроков выплаты,  за  период с <ДАТА5> по <ДАТА6> т.е. 238 дней,  начислена неустойка, размер которой составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
              Истец Шагимарданов Х.Т.  на  судебное заседание не явился,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              Представитель ответчика ООО  «<ФИО3> » в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в  суд не поступало.  
 
               В суд представлен отзыв  в котором ответчик указывает, что неустойка должна начисляться с момента  отказа в выплате  по претензии  до вынесения решения. Взыскание штрафа на неустойку является незаконным. Кроме этого ответчик просит применить требования ст. 333 ГК РРФ и снизить размер неустойки.
 
 
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
               Представитель истца  <ФИО1> действующий по доверенности, в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме  и просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика неустойку, за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования    подлежат  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по  <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по гражданскому делу по иску Шагимарданова Х.Т.    к ООО  «<ФИО3>»  о защите прав потребителя с ответчика ООО  «<ФИО3>»   в пользу Шагимарданова Х.Т.   взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от  <ДАТА7> и судебные расходы всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Таким образом, вышеназванным решением суда установлен факт выплаты страховщиком ООО  «<ФИО3>»    в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Шагимарданова Х.Т.    страхового возмещения по наступившему страховому случаю от  <ДАТА8> в неполном размере.
 
              На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее
 
 
 
    рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что <ДАТА4> страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  выпиской по счету от <ДАТА10>
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с <ДАТА5>  (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день выплаты страхового возмещение т.е по <ДАТА6>.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 238 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
 
 
    120 000 руб. х (8,25/75)/100х238 дней просрочки=<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО  «<ФИО3>» своих обязательств и учитывая размеры  неустойки суд считает ее несоразмерной и снижает до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    Учитывая, что требования истца Шагимарданова Х.Т. о выплате неустойки не были удовлетворены ООО  «<ФИО3>» в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца  Шагимарданова Х.Т.  штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы  по настоящему делу, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50%).
 
             С  учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суммы невыплаченного страхового возмещения,  принимая во внимание, что с момента обращения истца с иском в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако ответчик  указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства и оснований для его снижения у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду квитанции <НОМЕР> и договора <НОМЕР> от <ДАТА12> об оказании юридических услуг  расходы истца Шагимарданова Х.Т. по оплате услуг представителя составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении  настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             На основании ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями,  по составлению искового заявления<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО  «<ФИО3>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета   пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Взыскать с  ООО  «<ФИО3>» в пользу Шагимарданова <ФИО2>   неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,   штраф- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за составление иска -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб..
 
              Взыскать с   ООО  «<ФИО3>» госпошлину в доход местного бюджета в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения, через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай.         
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 В.А. Машков