Определение от 28 июля 2014 года №2-979/2014

    Дело № 2-979/2014
 
Определение
 
    28 июля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Чащиной Л.А.,
 
    при секретаре Семеновой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
 
    гражданское дело по заявлению Меренковой М.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
установил:    
 
        Заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования следующим.
 
        <дата> Администрацией Анжеро-Судженского городского округа было вынесено Постановление № пунктом 6 которого утверждена схема планировочной организации земельного участка с целью размещения хозяйственной постройки – капитального гаража, площадью 45 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Шафиевой Р.Ф..
 
        Заявительнице принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
 
        О существовании указанного постановления № от <дата> заявительнице стало известно в <дата> при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск от 11.02.2014 года по гражданскому делу по иску Шафиевой Р.Ф. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на гараж.
 
        Считает п. 6 Постановления № от <дата> Администрации Анжеро-Судженского городского округа незаконным, нарушающим право заявительницы на благоприятные условия проживания. По мнению заявительницы, гараж на земельном участке по <адрес> размещен с нарушением градостроительных норм и правил.
 
        Как следует из ситуационного плана, прилагаемого к оспариваемому Постановлению, расстояние от гаража до жилого дома № должно составлять 1 метр вместо положенных 10 метров, установленных п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*. Такое же расстояние (1 метр) должно быть выдержано до границ земельных участков № и № 6. При этом не учтено то обстоятельство, что от границ земельных участков до окон дома заявительницы расстояние значительно меньше необходимых 10 метров. Следовательно, с учетом предполагаемой высоты гаража 3 метра дом заявительницы находится не только в зоне потенциальной пожарной опасности, но и в зоне ограниченной инсоляции (затемнения), а также в зоне повышенного шумового и газового воздействия.
 
        Кроме того, в соответствии с п. 3.36 СНип 2.07.01-89* размер земельных участков для одноэтажных гаражей на одно машино-место должен быть 32 кв.м. Согласно Постановлению № от <дата> и Типовому проекту гаража № на 1 легковой автомобиль площадь гаража должна составить 45 кв.м. (10 м длина, 4,5 м ширина), что значительно превышает установленные нормы.
 
        Просит суд признать незаконным п. 6 Постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «<...>.
 
        В судебном заседании Меренкова М.Г. на требованиях настаивала, кроме изложенного в заявлении пояснила, что оспариваемым постановлением фактически утвержден проект гаража, который ранее по ее иску был признан самовольной постройкой, данный гараж подлежит сносу на основании решения суда, однако до настоящего времени не снесен. Данной самовольной постройкой нарушены ее права как смежного землепользователя, поскольку данный гараж расположен на расстоянии менее метра до границы ее земельного участка.
 
        Представители заинтересованных лиц – Попова Ф.Ф., представитель Шафиевой Р.Ф., и Василевич М.И., представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не поддержали.
 
        Суд выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    При этом, заинтересованное лицо при обращении в суд вправе избрать порядок судопроизводства - исковой, особый, или возникающий из публичных правоотношений в зависимости от предмета требований.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Как следует из приведенных норм, отсутствие спора о праве является обязательным условием для возможности применения процессуальных положений при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
 
    Как следует из материалов дела, Меренкова М.Г. подала в суд заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое было принято к производству суда.
 
    Из заявления, а также пояснений данных Меренковой М.Г. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28 июля 2014 года, л.д. 61), следует, что пунктом п. 6 Постановления № от <дата> Администрации Анжеро-Судженского городского округа, нарушено ее право на благоприятные условия проживания, поскольку фактически утвержден проект гаража признанный решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> самовольной постройкой, подлежащей сносу. До настоящего времени данная самовольная постройка не снесена, решение суда не исполняется, нарушено ее право как смежного землепользователя, поскольку спорный гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от ее земельного участка.
 
    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, наличия спора о праве, суд приходит к выводу об оставлении заявления Меренковой М.Г. , на основании нормы ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ без рассмотрения. Спор о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению в суде в порядке искового производства с соблюдением принципа состязательности сторон при доказывании своих требований и возражений.
 
        Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Оставить без рассмотрения заявление Меренковой М.Г. о признании незаконным п. 6 Постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № «<...>» об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: