Решение от 18 ноября 2013 года №2-979/2013

г/д 2-979/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Салда 18 ноября 2013 года
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.
 
    при секретаре Кислицыной А.С.
 
    с участием Верхнесалдинского городского прокурора Матвеева А.А., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Перевалова Д.А.
 
    истца С.
 
    представителя ответчика Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <..> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью <..> с дата <..>). Приказом генерального директора № лс от дата уволен по п.п.«б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным. дата в <..> часов истец был задержан сотрудниками охраны на проходной, когда после окончания рабочей смены уходил домой. Работник охраны остановил С. на «вертушке», сказал, что С. пьяный. Забрал пропуск и отпустил. Сразу после того, как охранник забрал пропуск, истец пошел домой. На следующий день позвонил напарник, предупредил, что за истца с <..> часов вечера выйдет другой человек. Поскольку приказа об отстранении oт работы не было, С. к <..> часам пришел на работу. На проходной вернули пропуск, отработал смену. Утром после работы уехал в деревню. дата работал смены по графику. дата энергетик цеха сказал, чтобы шел в ОРП, ознакомиться с приказом об увольнении. В ОРП выдали обходной. Только после сдачи обходного листа ознакомили с приказом. Объяснительную с истца никто не требовал. При задержании в <..> часов дата никого из руководства уже не было, в последующие дни также объяснение никто не просил дать. Кроме этого, в соответствии с судебной практикой расторжение трудового договора оформляется приказом по унифицированной форме № Г-8. В графе «Основание» указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был издан. В приказе о прекращении трудового договора отсутствуют сведения, когда было допущено появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Неправомерными действиями администрации по увольнению причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу лишения работы, единственного источника дохода. Материальное положение семьи резко ухудшилось. Устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке практически невозможно. Данными действиями нарушены конституционные права на труд. Нравственные страдания С. оценивает в <..>.
 
    В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела С., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, не настаивая на возмещении морального вреда.
 
    В судебном заседании С. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, суду пояснил, что с дата работал <..>. Приказом генерального директора № № от дата уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен по изложенным в заявлении основаниям. Все представленные ответчиком документы увидел только в предварительном судебном заседании. Когда адвокат делал запрос, документы не предоставили. дата никто объяснения не требовал. На следующий день претензий высказано не было, допустили к работе, объяснений также никто не требовал. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, считает, что нарушен порядок увольнения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что С. работал на ООО «<..>» с дата по дата <..>. дата уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением дата на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения С. подтверждено рапортом работников охраны ЧОО «<..>», в котором указаны признаки алкогольного опьянения, отказ С. от дачи объяснений, актом об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, составленным работниками ООО ЧОО «<..>», служебной запиской начальника <..> цеха ООО «<..>» И. Между ООО «<..>» и ООО ЧОО «<..> дата заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с п.2.2.2. данного договора, работники ООО ЧОО «<..>» имеют право производить задержание лиц, нарушающих правила пропускного режима, и оформлять на них материалы. Согласно п.3.2.2. данного договора, руководство ООО «<..>» имеет право издавать приказы по вопросам охраны и безопасности, обязательные для исполнения сотрудниками ООО ЧОО «<..>». В соответствии с данным пунктом был издан приказ № от дата, согласно которому, в отсутствие представителей работодателя, обязанность по истребованию объяснения по существу дисциплинарного проступка возложена на работников ООО ЧОО «<..>». Согласно п.3 раздела «При несении службы» Инструкции охранника ООО «<..>» по охране объекта «<..>», охранник обязан задерживать лиц в нетрезвом состоянии, пытающихся пройти (выйти) на предприятие (с предприятия) с последующим медицинским освидетельствованием на степень опьянения. Таким образом, у работников ООО ЧОО «<..>» имелись основания для составления в отношении истца рапорта, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, отказ истца от дачи объяснений и акта об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Данные документы достоверно подтверждают состояние алкогольного опьянения С. и его отказ от дачи объяснения. Так как имеется приказ от дата № об увольнении по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то составление отдельного приказа о применении к С. дисциплинарного взыскания в данном случае не являлось обязательным. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен не был. Медицинское освидетельствование не проводилось, так как медпункт работает до <..> часов. Освидетельствование медицинским работником могло бы быть как одно из доказательств. Рапорт составлен дата. Работники ЧОО «<..>» имеют право отбирать объяснения. Истец, в зависимости от степени опьянения, мог дать объяснения и отвечать за свои действия. Акт не был написан, но С. отказался заранее. Работодатель при нахождении С. в трезвом состоянии объяснение не отбирал. В приказе не указана дата нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Но имеется ссылка на рапорт от дата и на служебную записку.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту
 
    Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
 
    При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из норм Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
 
    С помощью трудового договора граждане реализуют свою способность к труду, определяют основные и дополнительные условия труда. С трудовым договором Конституция Российской Федерации связывает гарантийные нормы, предусмотренные законодательством о труде.
 
    В трудовом договоре, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывается исчерпывающий перечень существенных условий труда. В частности, к таковым относятся права и обязанности работника и работодателя.
 
    Согласно приказу № от дата С. принят на работу в <..> цех электромонтером <..> (л.д.26).
 
    Согласно приказу № от дата (л.д.27) С. <..> уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п.«б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка начальника <..> цеха о нарушении трудовой дисциплины от дата; рапорт охраны завода от дата; акт об отказе от дачи письменного заявления от дата.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения об увольнении С., истец находился в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 указанной статьи непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно рапорту старшего смены ЧОО «<..>» М. (л.д.28) дата в <..> часов был задержан С. <..> в состоянии алкогольного опьянения и был сопровожден в медпункт ООО «<..>» на медицинское освидетельствование. Имеются следующие признаки, свидетельствующие, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. Объяснительную давать отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения.
 
    Как следует из акта об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от дата (л.д.29) в <..> часов на КПП-1 задержан С. В присутствии охранников Х. и К. отказался от представления письменных объяснений по поводу алкогольного опьянения. Отказ объяснять отказался.
 
    Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, в судебном заседании установлено, и не отрицается С., что истец находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение работником трудовых обязанностей, необходимо выяснить: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения договора по п.п.«б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдены ли работодателем предусмотренные законодательством сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В судебном заседании установлено, что дисциплинарный проступок, указанный в приказе основанием для увольнения, совершен С. дата. Согласно приказу № дисциплинарное взыскание наложено дата.
 
    Таким образом, администрацией соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеизложенных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».
 
    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Судом установлено, что приказ об увольнении истца № от дата был издан уполномоченным представителем ответчика в день увольнения. В день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку со внесенной записью об увольнении. Вместе с тем, приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка. Указан перечень документов, послуживших основанием для увольнения.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В материалах гражданского дела имеется договор на оказание охранных услуг от дата (л.д.52-54) между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<..>» <адрес>, именуемое «исполнитель», и обществом с ограниченной ответственностью «<..>», именуемое «заказчик». В обязанности «исполнителя» входит обеспечение контроля пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.1.4). Приказом № от дата генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<..>» (л.д.59) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора на оказание охранных услуг обязанности истребования объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка с работника или составления акта об отказе дачи письменного объяснения работника по существу совершенного дисциплинарного проступка в отсутствие представителя работодателя возложены на работников ООО ЧОО «<..>». В обязанности охранника ООО ЧОО «<..>» по охране объекта «<..>», в соответствии с инструкцией, согласованной с генеральным директором ООО «<..>» дата (л.д.56-58), входит производство задержания лиц в нетрезвом состоянии с последующим медицинским освидетельствованием на степень опьянения (п.3 раздела «при несении службы»).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что дата С. шел со смены домой. В <..> часов проходил через проходную и был задержан, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От истца был резкий запах алкоголя, шаткая походка, не падал, но шатался. В стандартном бланке указано, что был препровожден в медпункт, но его никуда не водили, поскольку медпункт работает до <..> часов. Писать объяснительную на имя начальника цеха и расписываться в акте об отказе дачи объяснений отказался. С. не помнит, что с него просили дать объяснение, потому что был пьян. Разговаривать мог с трудом, трудно сказать, мог ли писать. После этого был отпущен домой. Пропуск не изымали. Позже были составлены рапорт и акт об отказе от дачи объяснений. При нем документы не составлялись, поскольку отказался расписываться в акте и давать объяснения. Акт написали, когда С. ушел. Бумаги были переданы на следующий день после <..> часов в отдел кадров.
 
    Свидетель Х. пояснил, что дата находился на смене на посту № бюро пропусков в суточном дежурстве. После <..> часов в бюро пропусков зашел С.. Обратил внимание, что он нетвердо стоит на ногах, идет шатаясь. На вопрос, что случилось, получил невразумительный ответ, речь была невнятной. Было непонятно, что он говорит. Попросил пройти в комнату охраны, вызвал начальника караула М.. От С. сильно пахло спиртным. Х. написал на имя начальника караула рапорт. По инструкции обязаны проводить в медпункт, но он работает до <..> часов и был закрыт. Поэтому пригласили еще одного сотрудника охраны К., который также убедился, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Давать объяснения начальнику караула С. отказался. Сказал, что ничего писать не будет, ему нужно идти домой. Отобрали пропуск, для дальнейшего разбирательства руководства завода. К рапорту, написанному в конце смены, прикрепили пропуск.
 
    Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения С. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принимает во внимание, что содержание представленного в дело акта об отказе дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей, на основании которого было издано распоряжение, составлен после ухода истца, в конце рабочей смены. Кроме этого, из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что С. находился в такой степени опьянения, что не мог писать и давать какие-либо объяснения. В силу чего невозможно прийти к выводу о том, что уполномоченным на то лицом было истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, притом, что имеющийся в деле акт от дата об отказе от дачи объяснений составлен ранее истечения двух дней с момента обнаружения проступка, что противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование С. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.
 
    В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от наличия таких требований у истца.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положения работника.
 
    В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 213 от 11.04.2003.
 
    В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет производится независимо от режима работы исходя из фактически начисленной заработной платы. Во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    В судебном заседании исследована справка о доходах физического лица за 2013 год формы № 2-НДФЛ (л.д.6). При этом истцом отработано 8 полных месяцев: с <..>. Средний дневной заработок истца составил <..> ( <..>). <..>
 
    Подлежит взысканию за время вынужденного прогула заработная плата в сумме <..> (<..>
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Им оказывалось содействие в собирании доказательств, удовлетворялись ходатайства о допросе лиц имеющих отношение к обстоятельствам по данному гражданскому делу.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «<..>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
 
    Восстановить С. в должности <..>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<..>» в пользу С. <..> копеек в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<..>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <..>.
 
    Решении в части восстановлении на работе и взысканию заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение составлено 25.11.2013.
 
    Судья –