Решение от 31 марта 2014 года №2-979/14

                                    Гр.дело № 2-979/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре - Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» к Будину А.А., Хохрякову А.Л., Максимову А.С., Будиной Е.Г. о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, и пени за нарушение обязательств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Будиным А.А. договор займа № и в соответствии с условиями договора передал ответчику денежную сумму в размере . За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 31,2% годовых. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства № от 23.04.2012г., заключенного с Хохряковым А.Л., договором поручительства № от г., заключенного с Будиной Е.Г. и договором поручительства № от г., заключенного с Максимовым А.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере , в том числе сумму основного долга в размере , проценты за пользование займом за период с по в размере , пени за несвоевременную уплату основного долга в размере , пени за несвоевременную уплату процентов в размере , проценты за пользование суммой займа по ставке 31,2% годовых за период с до фактического дня возвраты займа, а также пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с до фактического дня возврата суммы займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере , в том числе сумму основного долга в размере , пени за несвоевременную уплату основного долга в размере , пени за несвоевременную уплату процентов в размере , проценты за пользование суммой займа по ставке 31,2% годовых за период с до фактического дня возвраты займа, а также пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с до фактического дня возврата суммы займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Будин А.А. не возражает против взыскания задолженности по договору займа в размере не возражает.
 
    Ответчики Будина Е.Г., Хохряков А.Л. возражают против исковых требований.
 
    Ответчик Максимов А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Будиным А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Будину А.А. денежную сумму в размере сроком до с условием выплаты проценты в размере 31,2 % годовых.
 
    Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Будина А.А., открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), что подтверждается платежным поручением №от года.
 
    Согласно п. 1.2. договора займа ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа равными долями, не позднее 30(31) числа месяца, следующего за платежным месяцем в размере Последний платеж вносится заемщиком в размере , не позднее года.
 
    В соответствии с п. 1.4. договора займа уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день возврата суммы займа, путем перечисление на расчетный счет заимодавца.
 
    Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от г., заключенным с Хохряковым А.Л., договором поручительства № от г., заключенным с Будиной Е.Г. и договором поручительства № от г., заключенным с Максимовым А.С.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными доказательствами: договором займа № от года, платежным поручением №от г., договором поручительства № от 23.04.2012г., заключенным с Хохряковым А.Л., договором поручительства № от г., заключенным с Будиной Е.Г. и договором поручительства № от г., заключенным с Максимовым А.С., ответчиками не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
 
    Согласно п.1.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.1.1-2.1. договора поручительства № от 23.04.2012года, заключенным с Хохряковым А.Л., договором поручительства № от г., заключенным с Будиной Е.Г. и договором поручительства № от г., заключенным с Максимовым А.С., поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа; при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной; поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
 
    Как следует из п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ответчиками: заемщиком – Будиным А.А. и поручителями Будиной Е.Г., Хохряковым А.Л. и Максимовым А.С.
 
    В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 6.2.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, ухудшения финансового состояния заемщика, займодавец (истец) вправе потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
 
    Аналогичное право закреплено положениями п.2 ст.811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п.2 ст.819 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ, суд полагает необходимым определить солидарную ответственность заемщика и поручителей перед займодавцем (истцом) по договору займа № 147Ф/12 от года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (Будиным А.А.) по состоянию на образовалась задолженность по уплате основного долга в размере .
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение суду не было представлено.
 
    В карточке счета, представленной истцом за период с по приведены сведения о погашении займа и уплате процентов за пользование заемщиком Будиным А.А. денежными средствами за период с по . Согласно этой карточки, просрочка уплаты задолженности допущена ответчиком года, ответчиком сделан последний платеж в погашение займа, которого было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что задолженность по возврату займа ответчиками не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
 
    На момент рассмотрения дела, сумма основного долга по договору займа составляет . Размер задолженности не оспаривается ответчиками.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом - карточкой счета 58.03 за 01.01.2012- года, карточкой счета 76.05 за 01.01.2012- года.
 
    Поскольку в нарушение условий договора займа ответчиками сумма займа по договору займа истцу не была возвращена, суд считает требования истца обоснованными. С ответчиков следует взыскать сумму основного долга в размере 98191, .
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невозвращенную в срок сумму займа – , за невозвращенную сумму процентов –
 
    Ответчики требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не признают, пояснили, что неустойка, предусмотренная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили ее снизить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение срока возврата займа или уплаты процентов договором займа установлена штрафная санкция в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа составляет , за невозвращенную сумму процентов –
 
    При расчете суммы неустойки, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая размер основного долга, характер нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также чрезмерно завышенный размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,01 процентов за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел погашение просроченных процентов.
 
    С учетом того, что расчет неустойки, произведенной истцом, суд признал верным, размер неустойки следует уменьшить в 50 раз.
 
    Таким образом, по состоянию на с ответчиков подлежит взысканию пеня за нарушение срока уплаты основного долга в размере .
 
    Как следует из расчета, представленного истцом, в период действия договора ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом. Суд признал обоснованным расчет задолженности по процентам за пользование займом. Так как, ответчиками просрочены платежи по выплате процентов за пользование займом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени на указанные суммы.
 
    Таким образом, по состоянию на с ответчиков подлежит взысканию пеня за нарушение срока уплаты процентов в размере
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 31,2% годовых от суммы основного долга – , начиная с по дату фактического возврата суммы займа включительно.
 
    В этой связи суд указывает следующее.
 
    В силу п.3.2 договора займа исчисление срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за днем списания суммы займа со счета заемщика, и заканчивается датой фактического возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 31,2 % годовых, начисляемых на сумму является обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по ставке 31,2 годовых, начисляемых на сумму основного долга – , начиная с по дату фактического возврата суммы займа включительно.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию пени по день фактического погашения задолженности в размере При этом, с учетом уменьшения судом размера пеней, пеня за будущий период подлежит взысканию по ставке 0,01 процентов в день от суммы задолженности, начиная с
 
    Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (платежное поручение №от 28.01.2014г.).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 321 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.
 
    В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (по с каждого).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» к Будину А.А., Хохрякову А.Л., Максимову А.С., Будиной Е.Г. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Будина А.А., Хохрякова А.Л., Максимова А.С., Будиной Е.Г. солидарно в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» задолженность по договору займа, рассчитанную на года, в размере , в том числе:
 
    - сумму основного долга по договору займа в размере ;
 
    - пеню за нарушение срока возврата займа, по состоянию на в размере ;
 
    - пеню за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, по состоянию на в размере
 
    Взыскивать с Будина А.А., Хохрякова А.Л., Максимова А.С., Будиной Е.Г. солидарно в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования»:
 
    - проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере , по ставке 31,2 процентов годовых, за период с по день фактического возврата суммы займа;
 
    - пеню за нарушение срока возврата займа, начисляемую на остаток задолженности по сумме займа в размере , по ставке 0,01 процентов в день, за период с по день фактического возврата суммы займа.
 
    Взыскать с Будина А.А., Хохрякова А.Л., Максимова А.С., Будиной Е.Г. в равных долях в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» - расходы по уплате госпошлины в размере , то есть с каждого по
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2014 года.
 
    Судья - подпись Н.С.Орлова