Определение от 23 июня 2014 года №2-979/14

    Дело № 2-979/14          копия
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Александров                                                                  «23» июня 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                   Чернявской И.Н.,
 
    при секретаре                                                     Морозовой А.С.,          рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова О.П. к индивидуальному предпринимателю Храмойкину С.В. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудашов О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В его обоснование указал, что <дата> им был заключен с ответчиком договор № об оказании услуги - комплекса работ по фото и видеосъемке. Цена услуги составляла 30 <данные изъяты>, им была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Срок выполнения предварительной работы истек <дата> В связи с невыполнением условий договора <дата> ответчику была направлена претензия. Пробный продукт был представлен <дата>, просрочка составила 28 дней. <дата>, просмотрев представленный материал, который не соответствовал договору, он (Кудашов О.П.) отказался оплачивать остаток суммы. Просил суд обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты> рублей, выполнить п.2.2 договора, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за нарушение графика съемок, <данные изъяты> рублей - за нарушение сроков оказания услуги, <данные изъяты> рублей - за неудовлетворительное качество работы, <данные изъяты> рублей - за монтаж видео в сторонних организациях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата> гражданское дело было передано по подсудности в Александровский городской суд, в связи с тем, что ответчик Храмойкин С.В., который <дата> был снят с регистрационного учета в г.Москва, сообщил, что регистрации по месту жительства не имеет, но проживает в г.Александрове.
 
    В судебном заседании истец Кудашов О.П. ходатайствовал о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в суд по его месту жительства.
 
    Ответчик Храмойкин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания до <дата> ввиду резко обострившихся проблем со здоровьем, при этом подтверждающих это медицинских документов, суду не представил.
 
    Выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленном ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.17 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 (ред.от 05.05.2014) «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
 
    Как видно из искового заявления и материалов дела, договор от <дата> был заключен в г.Москва, истец Кудашов О.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы (<адрес>).
 
    В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, характер спора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.29,33, 152,166, 224-225 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство Кудашова О.П. удовлетворить.
 
    Передать гражданское дело по иску Кудашова О.П. к индивидуальному предпринимателю Храмойкину С.В. о защите прав потребителей в Тимирязевский районный суд г.Москвы (<адрес>).
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
              Судья                                                                                  И.Н.Чернявская
 
    Копия верна. Судья          И.Н. Чернявская
 
    Секретарь                               А.С. Морозова
 
    Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-979/2014г.
 
    Определение вступило в законную силу «____» __________2014 года.
 
 
    Судья                                И.Н. Чернявская