Решение от 29 мая 2013 года №2-979/13

Дело № 2-979/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Дудиной Н.В.,
 
    с участием:
 
    истца Безумова С.Г.;
 
    ответчика Пайхаева М.У.;
 
    представителя ответчика – Плотниковой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Безумова С.Г. к Пайхаеву М.У. о возмещении материального ущерба, затрат на приобретение медицинских препаратов, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    В Сарапульский городской суд обратился Безумов С.Г. с иском к Пайхаеву М.У. о возмещении материального ущерба, затрат на приобретение медицинских препаратов, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Сарапульского городского суда от 24.12.2012 г., Пайхаев М.У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Пайхаев М.У. нанес Безумову С.Г. неоднократные удары кулаками в область солнечного сплетения и в лицо, а ногой в область правого коленного сустава, а также нанес удары в область правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Безумову С.Г. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки верхней губы справа, грудной клетки, правой нижней конечности; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями, истец проходил амбулаторное лечение и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - сотрясение мозга. В результате нападения ответчика на истца, последний получил не только физическую боль, поскольку Пайхаев М.У. значительно сильнее Безумова С.Г., т.к. занимается спортом и имеет хорошую физическую подготовку, но также психическую травму и серьезное моральное потрясение. Длительное время истец проходил лечение. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец был ограничен в передвижении. В связи с судебными процессами, а также в связи с его (истца) осуждением, с ДД.ММ.ГГГГ не мог оформить загранпаспорт и выехать с семьей на отдых за пределы РФ, в том числе для реабилитации пошатнувшегося здоровья, что усугубило моральные страдания истца. Истец считает, что его физические и нравственные страдания должны быть соразмерно компенсированы ему ответчиком в сумме 100000 руб. и взысканы в его пользу. Кроме того, в процессе нанесения побоев, Пайхаев М.У. ударял Безумова С.Г. кулаками по запястью руки, на которой находились наручные часы, и разбил стекло на часах. Стоимость ремонта часов составила 550 руб. Также, в ходе нападения, Пайхаев М.У., рывком дернул Безумова С.Г. за рукав дубленки в области плеча, в результате чего она порвалась в двух местах со стороны спины, затем сбил истца с ног, который при падении массой своего тела придавил телефон NOKIA 8600 и сломал его, а также порвал брюки в области промежности. Стоимость ремонта телефона составила 500 руб.. Для восстановления здоровья, истец затратил деньги на свое лечение: препарат «Атаракс» стоимостью 349,45 руб., успокоительное «Ново-Пассит», затратив всего 540 руб.. Кроме того, за составление иска Безумов С.Г. уплатил адвокату 1500 руб..
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.; затраты на ремонт часов в размере 550 руб.; затраты на ремонт сотового телефона в размере 500 руб.; затраты на приобретение медицинских препаратов в размере 889,45 руб.; процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с составлением иска - 1500 руб..
 
    В судебном заседании истец Безумов С.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании от 13.05.2013 г. уточнял, что лекарственные препараты он приобретал по совету врача, без рецепта. Лекарственный препарат «Ново-Пассит» он принимал внутрь, шприцы приобретал для процедур. Наручные часы, которые сломал Пайхаев М.У., он носит на левой руке. Взамен испорченной дубленки, ему пришлось приобрести куртку.
 
    В судебном заседании ответчик Пайхаев М.У. исковые требования не признал. Считает заявленные требования компенсации морального вреда завышенными, согласен, при условии окончания дела миром, компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не признает факт повреждения наручных часов от его действий, не признает, что сотовый телефон был испорчен в результате его действий, поскольку истец, после инцидента, звонил (вызывал) по нему в полицию, не признает расходы на лекарства. Согласен возместить судебные расходы в сумме 1500 руб..
 
    В свих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ответчик Пайхаев М.У. приводит доводы о несогласии с иском. Истцом не представлено доказательств того, что легкий вред здоровью, причиненный ответчиком, каким-либо образом отразился на его жизни, профессиональной и общественной деятельности, других аспектах его жизни. Не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением истцу легкого вреда здоровью и перенесенными им нравственными страданиями. Кроме того, установлено, что причиной возникшего между сторонами конфликта, явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что также должно быть учтено судом при вынесении решения. Согласно представленным данным, среднемесячная заработная плата ответчика составляет 1502,97 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков: за ремонт часов в сумме 550 руб. при этом сумма не соответствуют товарному и кассовому чеку (имеются разночтения) и за ремонт телефона – 500 руб. Ответчик считает, что истцом не доказано причинно-следственной связи между его действиями и наличием указанных повреждений принадлежащих истцу вещей. Так, установлено, что ответчик наносил удары истцу по правой кисти, тогда как в судебном заседании истец показал, что носит часы на левой руке повреждений на которой – нет. Истец также ссылается на то, что при падении на асфальт повредил свой сотовый телефон, однако в заявлении о привлечении Пайхаева М.У. к уголовной ответственности, истец о наличии неисправности сотового телефона не заявляет. Ответчик также считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между приемом препаратов, заявленных в иске и расстройством здоровья истца. Документов о том, что препараты были назначены врачом - суду не представлено, а также не представлены документы о том, что указанные препараты приобретались истцом именно на свое лечение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Плотникова И.Л. исковые требования Безумова С.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения ответчика.
 
    В судебное заседание не явился прокурор г. Сарапула, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Возражения по иску не представил. В силу ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, как в частности, так и в совокупности, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Безумова С.Г. частично по следующим основаниям.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пайхаев М.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Этим же приговором Безумов С.Г. был осужден (по встречному заявлению Пайхаева М.У.) по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб..
 
    Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (апелляционная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен: Безумов С.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Пайхаев М.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Пайхаев М.У. нанес Безумову С.Г. неоднократные удары кулаками в область солнечного сплетения и в лицо, а ногой в область правого коленного сустава, а также нанес удары в область правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Безумову С.Г. действиями Пайхаева М.У. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки верхней губы справа, грудной клетки, правой нижней конечности; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
 
    Кроме того, указанным приговором установлено противоправное поведение Безумова С.Г., который высказывал оскорбления в адрес Пайхаева, что послужило поводом к совершению преступления.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
    Таким образом, приговор Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из указанного следует, что обстоятельства причинения Пайхаевым М.У. телесных повреждений Безумову С.Г. не подлежат доказыванию вновь, поскольку вина Пайхаева М.У. установлена приговором суда.
 
    Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Согласно п.2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях последнего, в результате совершения ответчиком преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.8 приведенного выше Постановления Пленным верховного суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Так, согласно справке о заработной плате Пайхаева М.У, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «<данные изъяты>» Сарапульского района, его доход за 06 месяцев 2012-2013 г. составил 9017,82 руб., среднемесячный заработок составляет 1502,97 руб.. Между тем, учитывая, что Пайхаев М.У. причинил вред своими умышленными действиями, как следует из приговора суда, размер ответственности по п.3 ст. 1083 ГК РФ снижению не подлежит.
 
    Однако, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в т.ч. противоправное поведение самого потерпевшего - Безумова С.Г., чьи действия явились причиной конфликта, учитывая принцип соразмерности, справедливости и разумности, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств тому, что последующее лечение и приём лекарственных препаратов было вызвано необходимостью восстановления здоровья, ухудшившегося именно в результате действий ответчика, а не по иным причинам. Доводы искового заявления об ограничении свободы передвижения истца – судом отклоняются, поскольку доказательств того, что действиями ответчика была ограничена данная свобода – не представлены. Факт получения заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ не означает того, что истец был лишён возможности получить его ранее. Доводы истца о незаконности его осуждения – не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска и, по этой причине, судом не принимаются.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ремонта наручных часов и телефона, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что его затраты на ремонт часов и телефона связаны с их восстановлением в результате повреждения этих предметов, произошедшего вследствие вышеуказанных действий Пайхаева М.У. при совершении последним описанного ранее преступления. То есть, истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением указанного имущественного вреда. При этом, суд учитывает, что приговором суда факт причинения указанного имущественного вреда не установлен..
 
    Соответственно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании стоимости затрат на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности: дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Между тем, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что его затраты на приобретение медицинских препаратов связаны с восстановлением здоровья, ухудшившегося именно в результате вышеуказанных действий Пайхаева М.У. при совершении последним описанного ранее преступления. В том числе истцом не доказана необходимость (медицинские показания) приёма данных препаратов.
 
    Представленные инструкции к препаратам, справки об исследовании здоровья, листки нетрудоспособности – не являются достаточными достоверными доказательствами того факта, что приём данных препаратов был необходим истцу в целях восстановления здоровья, поврежденного именно указанными действиями ответчика. Каких-либо медицинских (в т.ч. экспертных) заключений о необходимости приёма таких препаратов – суду не представлено.
 
    Соответственно, в силу ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части, также, надлежит отказать.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов по составлению иска, суд приходит к следующему.
 
    Факт несения истцом указанных расходов сумме 1500 рублей подтверждается представленной квитанцией и ответчиком не оспаривается.
 
    Между тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая объём удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 150 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Безумова С.Г. к Пайхаеву М.У. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пайхаева М.У. в пользу Безумова С.Г.:
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;
 
    - в счет возмещения судебных расходов по составлению иска 150 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Пайхаеву М.У. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Пайхаеву М.У. о возмещении материального ущерба, затрат на приобретение медицинских препаратов – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2013 г..
 
    Судья Заварзин П.А.