Решение от 06 июня 2014 года №2-978/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2014 по исковому заявлению Галиевой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Галиева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей и под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Алешин Д.А. Ее автотранспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Алешина Д.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галиевой Л.В. суммы недополученного страхового возмещения и оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования поддержала с учетом отказа от части исковых требований, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галиевой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Галиева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Чернышова Е.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представили.
 
    Третье лицо Алешин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 года «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиева Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешина Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались лицами, участвующими в деле (л.д. 11, 93-102).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешина Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия и скорость движения, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, совершил ДТП. Между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Алешину Д.А.
 
    В порядке обязательного страхования гражданская ответственность Алешина Д.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70-73).
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем. Галиевой Л.В. ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 76-82).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Галиевой Л.В. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом по оценке имущества ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 23-55).
 
    Калькуляция из указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом ИП ФИО6 поступили в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик на претензию не ответил.
 
    По ходатайству ответчика, не согласного с указанным расчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 90-91).
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей подлежащих замене составила <данные изъяты> руб. (л.д. 103-119).
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (сумма недополученного страхового возмещения, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и представителем истца в судебном заседании не отрицалось.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые были уточнены в судебном заседании представителем истца по доверенности Чернышовой Е.Н.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Анализируя указанные правовые нормы, суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала. Требования истца с приложенным отчетом об оценке доведены до сведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Именно с момента получения указанного отчета и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в ином размере, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения, началось с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств. С учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Галиевой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Галиевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы подтверждены документально, и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Галиева Л.В. оплатила расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, разумными и соразмерными, они подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – г. Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Галиевой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галиевой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Галиевой Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2014 года.
 
    Председательствующий подпись