Решение от 29 сентября 2014 года №2-978/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-978/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                              29 сентября 2014 года                               
 
 
    Мировой судья судебного   участка №5 Левобережного районагорода Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Глушковой Н.Н.,                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Лисицыной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,
 
установил:
 
 
    Истец Лисицына Т.И. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»)  указав, что 08.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21120» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и «Опель Зафира» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате противоправных  действий <ФИО2>, управлявшего «ВАЗ 21120» г/н <НОМЕР>, было повреждено транспортное средство «Опель Зафира» г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», 05.03.2014 г. было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в ЗАО «МАКС».  Истец ссылаясь на ст.13 п.2 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнена не была и истец обратился в суд. 18.07.2014 г. Центральный районный суд г.Воронежа удовлетворил исковые требования истца и сумма страхового возмещения составила 120 000  руб. 22.08.2014 г. сумма страхового возмещения истцом получена. Просрочка осуществления выплаты составила 141 день с 04.04.2014 г. по 22.08.2014 г. Учетная ставка рефинансирования - 8,25%. Истцом была направлена досудебная претензия, однако на нее ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 18 612 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. в качестве убытков; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса  за оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
 
    Истец Лисицына Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.27). Представителем истца по доверенности Глушковой Н.Н. представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисицыной Т.И. с участием её представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушкова Н.Н. исковые требования, поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В судебное заседание ответчик  ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.25), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства  Лисицына Т.И. является собственником автомобиля  «Опель Зафира» г/н <НОМЕР>  (л.д.6).
 
    Из представленных со стороны истца документов, усматривается, что Лисицыной Т.И. заполнено извещение о ДТП и  18.02.2014 г. направлено в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ЗАО «МАКС»  вместе со справкой о ДТП, копией паспорта, копией  свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС, постановления по делу об административном правонарушении, банковскими реквизитами и копий водительского удостоверения и получено адресатом - 05.03.2014 г. (л.д.7-9).
 
    ЗАО «МАКС» 22.08.2014 г. перечислено Лисицыной Т.И., в том числе и страховое возмещение на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.06.2014 г., что следует из выписки по счету истца (л.д.17).
 
    В адрес  ЗАО «МАКС»  направлялась досудебная претензия, в которой Лисицына Т.И. просит произвести выплату неустойки в размере 18 612 руб. (л.д.18,19). За составление претензии оплачено  3000 руб. (л.д.20).
 
    При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно копии решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.06.2014 г. иск Лисицыной Т.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в  пользу  Лисицыной Т.И. взыскано: страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 197 060 руб. 90 коп.  Данное решение вступило в законную силу 22.07.2014 г. (л.д.10-16).
 
    Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом рассчитана неустойка в порядке п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ) в размере 18 612 руб., исходя из размера страхового возмещения 120 000 руб.; 141 день просрочки (с 04.04.2014 г. до 22.08.2014 г.) с применением одной семьдесят пятой (0,11%) от ставки рефинансирования 8,25% -(Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у).
 
    Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства действовавшего в период спорных правоотношений.
 
    В свою очередь, со стороны ответчика возражений на иск не представлено.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 612  руб., предусмотренную пунктом 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ). При этом,сумма взысканной в пользу истца неустойки не превышает размер страховой суммы.
 
    Кроме этого, истцом  понесены  судебные расходы  в сумме 1000 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности от 12.03.2014 г. (л.д.23), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Разрешая требования истца о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, к которым в том числе относятся расходы за составление досудебной претензии, в размере 3000 руб., поскольку исходя из положений ст.15 ГК РФ данные расходы не являются убытками, что также как следует из представленного договора об оказании  юридических услуг от 28.08.2014 г. и прейскуранта к данному договору (л.д.20-22), суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении мировым судьей данного дела истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Глушкова Н.Н. 
 
    Так из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 12.03.2014 г. следует, что Лисицына Т.И. уполномочивает ООО «Страхование сегодня» и Глушкову Н.Н. быть ее представителем и вести ее дела, в том числе во всех судебных органах. В  свою очередь, Глушкова Н.Н. работает юристом в ООО «Страхование сегодня».
 
    Кроме этого, представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014 г. заключенный между Лисицыной Т.И. (заказчик) и ООО «Страхование сегодня» (исполнитель) в лице начальника юридического отдела Глушковой Н.Н. В пункте 1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе, подготовить материалы и документы, исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде. Порядок оплаты определен п.3.2.1  и составляет первый платеж 8000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления и 5000 руб. - день занятости юриста по ведению дела в суде). Из представленного чека Сбербанка России, усматривается, перечисление 27.09.2014 г. плательщиком Лисицыной Т.И.  на счет ООО «Страхование сегодня» денежной сумм в размере 8000 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 744 руб. 48 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Лисицыной <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в  пользу  Лисицыной <ФИО1>: неустойку в размере 18 612  руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 26 612 (двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, черезмирового судью.
 
 
           Мировой судья                                                                  А.С. Турбина