Решение от 07 мая 2014 года №2-978/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
07 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Аристовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2014 по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» (далее - Банк) к Романову А. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Романовым А.А. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года и под <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а он свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 11 декабря 2013 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель Банка Непомнящий Ю.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «временное отсутствие адресата».
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Аристову М.В., возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Романовым А.А. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено на неотложные нужды <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года и под <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>% годовых).
 
    Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а он свои обязательства не выполнил, платежи по кредиту не оплачивал. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к Романову А. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Романова А. А. в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов