Решение от 18 февраля 2014 года №2-978/2014

    Дело № 2-978/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
 
    при секретаре Погаловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А. к Трифоновой И. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколов А.А. обратился в суд с иском к Трифоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, мотивировав требования следующим.
 
    Тамбур, расположенный по адресу: (адрес обезличен) захламлен посторонними предметами, строительным и иным мусором. Соседи постоянно курят, нарушают правила противопожарной безопасности и при этом блокируется выход из квартиры истца.
 
    Истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд возложить обязанность на ответчика освободить места общего пользования (тамбур) от посторонних предметов и сделать свободным проход через тамбур в любое время.
 
    В судебном заседании ответчик Трифонова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящий момент никаких посторонних предметов в тамбуре не имеется, что подтверждается актами проведенных проверок.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец ссылается на невозможность личного присутствия в судебном заседании в связи с занятостью на работе.
 
    Судом при оценке уважительности причины неявки истца в судебное заседание, принимается во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.
 
    Исходя смысла статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом требований и задач статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
 
    В силу части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, имеет заинтересованность в быстром и своевременном рассмотрении спора. Он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе, и неявки в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) Соколовым А.А. было подано исковое заявление к Трифоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании тамбуром. (дата обезличена) по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение.
 
    (дата обезличена) данное заочное решение было отменено по заявлению ответчика Трифоновой И.А.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Соколов А.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (дата обезличена) года, что подтверждается подписью истца в справке об извещении (л.д. 98).
 
    (дата обезличена) от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с изменением графика работы (л.д.112).
 
    Между тем, каких-либо документов, заверенных надлежащим образом, и подтверждающих, что истец в связи с занятостью на работе не имеет возможности участвовать в судебном заседании в материалы дела не представлено.
 
    Истец не был лишен возможности представить суду свою позицию в письменной форме, а также доказательства для их исследования.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Соколова А.А. в судебное заседание (дата обезличена) нельзя расценивать как нарушение прав истца на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Представители третьих лиц ОАО «ДК Канавинского района», ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Из приведенных норм следует, что вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
 
    Лестничная клетка (тамбур) в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности.
 
    Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, определено понятие тамбура. Тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (СНиП 2.08.01-89*).
 
    В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Судом установлено, что истец Соколов А. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 36).
 
    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является Трифонова И. А. (л.д. 49).
 
    Истец и ответчик проживают в квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, которые огорожены тамбуром от лестничной площадки дверью.
 
    В судебном заседании ответчик указала, что в настоящее время какие-либо предметы из общего приквартирного тамбура убраны, тамбур пуст.
 
    Комиссией в составе директора (данные обезличены) Е.А.А. заместителя директора (данные обезличены) П.О.П.., собственника квартиры (адрес обезличен) Трифоновой И.А. был составлен акт от (дата обезличена), в котором зафиксировано: «Тамбур квартир (адрес обезличен) не захламлен посторонними предметами, проход к квартирным дверям свободный. На данный момент дверь в квартиру №(номер обезличен) не закрыта, находится в открытом состоянии, что затрудняет выход из квартиры №(номер обезличен). Тамбур требует косметического ремонта».
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду по Канавинскому району ГУ МЧС России от (дата обезличена) года, согласно которому в ходе проведения проверки по вопросу противопожарного состояния мест общего пользования тамбура квартир (номер обезличен) и №(номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), не выявлено нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчиком размещены какие-либо посторонние вещи, предметы, между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен), истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
 
    Принимая во внимание объяснения ответчика, установленные обстоятельства и вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.
 
    В процессе рассмотрения спора суд не установил нарушения со стороны ответчика прав истца, а также противоречие его действий требованиям закона и нормам противопожарной безопасности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Соколова А. А. к Трифоновой И. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е. Макарова