Решение от 09 апреля 2014 года №2-978/2014

    Дело № 2-978/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 апреля 2014 года г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием истца Исаковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаковой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Миненкова Т.Г., Мокроусова А.Ф., Василева (Базанова) Е.Н., Исаков В.И., комитет по управлением имуществом г.Саратова о признании права собственности в силу давности владения,
 
установил:
 
        Исакова Л.Н. обратилася с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Миненкова Т.Г., Мокроусова А.Ф., Василева (Базанова) Е.Н., Исаков В.И., комитет по управлением имуществом г.Саратова о признании права собственности в силу давности владения.
 
    В обосновании исковых требований указала, что Исакова Л.Н., постоянно проживаю в домовладении по адресу <адрес> (частный дом) постоянно с <дата> года и также с этого года там прописана. На протяжении <дата>, истец постоянно проживает в данном доме и занимает в нем <данные изъяты> доли и другого жилья у нее нет. Но на сегодняшний день у нее не оформлено право собственности на данное жилое помещение и поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Изначально, часть данного дома была собственностью свекрови - ФИО2, которая купила ее в <дата>. В этом доме проживали - сама ФИО2 (свекровь), ее сын (бывший супруг истца - Исаков В.И.) и их совместная дочь ФИО3
 
    Затем, в <дата> свекровь продала часть дома другим людям (Миненковой Т.Г.). После продажи ей принадлежала часть дома. В <дата> году бывший муж Исаков В.И. ушел жить к матери в квартиру. А истец осталась с дочерью жить в этом доме. До настоящего времени истец оплачивает все положенные платежи на содержание дома, в том числе за электроэнергию, газ, воду и налоги, что подтверждается квитанциями.
 
    В марте <дата> году свекровь умерла. После нее осталось 2 наследника - дочь, Базанова Г.И. и супруг истца Исаков В.И. Первую часть наследства <данные изъяты> доли оформила по наследству дочь свекрови (ФИО4), которая затем по договору дарения оформила эту часть наследства на свою дочь - Базанову (в замужестве ФИО1) Е.Н., которой и принадлежит сегодня <данные изъяты> доли данного дома. Другие сособственники, это Миненкова Т.Г., которой принадлежит <данные изъяты> доли (приобрела в <дата>.) и Мокроусова А.Ф., которой принадлежит <данные изъяты> доли (приобрела в <дата> Супруг истца не стал оформлять наследство после смерти матери. Поскольку истец проживает в данном жилом доме более пятнадцати лет и добросовестно, открыто и непрерывно им владеет как своим собственным недвижимым имуществом, то в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобретает право собственности на <данные изъяты> доли домовладения. В связи с изложенным истец просит признать за ней Исаковой Л.Н. право собственности, в силу приобретательной давности владения на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>
 
    Истец Исакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем, просила признать за ней право собственности, указав, что в налоговом органе также имеется информация о ней как налогоплательщике имущественного налога на данное помещение.
 
    Третье лицо Миненкова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Исаковой Л.Н. пояснив, что с <дата> года в данном помещении она проживает вдвоем с дочерью. Весь период времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом, долей в доме как собственник имущества. После пожара произошедшего в <дата> занималась как собственник восстановлением жилого помещения, поскольку горела, в том числе и общая крыша дома, то она также принимала посильное участие в ее восстановлении.
 
    Третьи лица Мокроусова А.Ф. и Василева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Ранее опрошенные в судебных заседаниях пояснили, что Исакова Л.Н. с <дата> года добросовестно и открыто пользуется спорным помещением, полностью его содержит, оплачивает как налоги, так и коммунальные услуги. Других собственников на данное жилое помещение не имеется. После пожара занималась восстановлением жилого помещения. Зарегистрирована и проживает в данном помещении с <дата> года. Не возражали против признания за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
 
    Ответчик администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом г.Саратова, Исаков В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Возражений против заявленных исковых требований не представили.
 
    Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что по сведениям МУП <данные изъяты> ФИО2 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> года № №, <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>.
 
    Согласно справки о заключении брака № №, указано, что <дата> г. Исаков В.И. вступил в брак с ФИО5 <дата> году на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова брак между Исаковыми Л.Н. и В.И. был расторгнут, о чем <дата> года составлена актовая запись № № (листы дела 15-16).
 
    Согласно записям в домовой книге на домовладение <адрес> в домовладении были зарегистрированы и проживали: собственник домовладения ФИО2., сын Исаков В.И., и сноха Исакова Л.Н.
 
    ФИО2 умерла <дата>. Наследников по завещанию не имеется. Наследниками по закону являются дочь Базанова Г.И. и сын Исаков В.И.
 
    Базанова Г.И. вступила в наследство после умершей матери на <данные изъяты> долей в праве обшей долевой собственности на дом <адрес>, на основании договора дарения от <дата> года (листы дела 33-34), подарила свою долю дочери Базановой (Василевой) Е.Н. Исаков В.И. наследник первой очереди в наследство не вступил и своим правом не воспользовался, также в судебное заседание не явился, каких либо возражений по заявленным требованиям не высказывал.
 
    После смерти ФИО2 в доме остались проживать истец Исакова Л.Н., которая стала нести расходы по содержанию данного имущества.
 
    Согласно акта о пожаре № № от <дата> года в доме <адрес> указано что возгорание произошло кровли дома.
 
    В ходе судебного заседания были опрошены свидетели свидетель 1 свидетель 2 свидетель 3 которые суду пояснили, что с <дата> года Исакова Л.Н. проживает по адресу: <адрес> <дата> года проживает в данном доме одна с дочерью. Занимается восстановлением и сохранностью домовладения, а также несет все расходы по содержанию имущества и оплате налогов на него. Также занималась восстановлением жилого дома после пожара произошедшего в <дата>
 
    Данные обстоятельства также подтверждали в ходе судебного заседания и третьи лица, опрошенные в судебном заседании, указав, что не возражают против признания за Исаковой Л.Н. права собственности на <данные изъяты> долей в данном домовладении. Пояснив, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением как своим более <дата> одна. Василева Е.Н. указала, что даже после вступления в наследство ни она, ни ее мама не проживали в данном помещении и также не возражает, что бы за ее тетей Исаковой Л.Н. было признано право собственности на вторые <данные изъяты> долей в домовладении, после смерти ее бабушки ФИО2, никто на <данные изъяты> долей в наследство не вступал. Дядя Исаков В.И. неоднократно ей и ее маме говорил, что он не нуждается в данном доме и также не возражает, что бы им пользовалась Исакова Л.Н.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    После смерти ФИО2 <дата> года, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Исаков В.И. не обратился, Базанова Г.И. вступила в наследство лишь на <данные изъяты> долей.
 
    В настоящее время домовладение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Василевой Е.Н. - <данные изъяты> доли в праве; Миненковой Т.Г. <данные изъяты> доли в праве и Мокроусовой А.Ф. - <данные изъяты> доля в праве.
 
    Исакова Л.Н. зарегистрирована и проживает в указанном доме с <дата>, несет все расходы, связанные с содержанием дома, в том числе и налог на имущество, что подтверждается платежными документами.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и стороной ответчиков не оспаривались.
 
    Из дела усматривается, что Исакова Л.Н. после смерти ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом как своим собственным имуществом, несла расходы по его содержанию.
 
    Названное имущество в собственности других лиц не находилось и не находится.
 
    Другие собственники спорного домовладения Миненкова Т.Г., Мокроусова А.Ф., Василева Е.Н. против заявленных Исаковой Л.Н. требований не возражали
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Исаковой Л.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в домовладении в порядке приобретательной давности, поскольку по делу установлены обстоятельства и требования указанные в ст. 234 ГК РФ, а также доказан факт владения Исаковой Л.Н. частью дома, как своим имуществом, более пятнадцати лет.
 
    Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьих лиц.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, никаких достоверных доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того не имеется сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по получению свидетельства о праве на наследство на имущество умершей Исаковой Н.И.
 
    Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Исакова Л.Н. на момент смерти собственника спорной квартиры ФИО2, последовавшей <дата> проживала совместно с указанным собственником, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, следовательно, срок добросовестного владения может исчисляться с <дата> г., то есть с момента выбытия указанного имущества из собственности ФИО2, что также будет составлять более <дата>.
 
    С иском о признании права собственности по приобретательной давности Исакова Л.Н. обратилась в <дата> что составляет <дата>
 
    При таком положении, установленного ст. 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом у истца наступило.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Признать за Исаковой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долей домовладения <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                  С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 14 апреля 2014 года.