Решение от 26 мая 2014 года №2-978/2014

    Решение принято в окончательной форме 30 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                                         г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2014 по иску Ташбаевой АВ к Шкодину ВГ и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ташбаева А.В. обратилась в суд с иском к начальнику ЖЭУ Шкодину В.Г. и ООО Управляющая компания «ЮКП» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что она проживает в <. . .> В результате протечки кровли указанного дома под воздействием атмосферных осадков в её квартире, расположенной на 9 этаже дома повышенная влажность, на стенах и потолке образовались плесень и грибок, вследствие чего обои пришли в негодность, ухудшилось состояние её здоровья. Истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении причины протечки кровли в УК «ЮКП», однако, проведённые работы к результату не привели. Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её имуществу вследствие протечки кровли дома. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб истец просит взыскать с ООО «УК «ЮКП».
 
        В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления к ООО «УК «ЮКП» поддержала, суду пояснила, что . . . она приобрела <. . .>, заехала туда, и решила провести там ремонт. Она заключила договор на оказание ремонтных работ в квартире, ей наклеили обои и кафель. Работники, менявшие балкон, сказали, что кладка кирпичей разрушена и его нужно заменить, иначе он со временем она разрушится. . . . начались осадки и стены стали намокать. По этому поводу она обратилась в управляющую компанию. Пришёл техник-смотритель, осмотрела и составила акт. После дождя летом обои не просыхают. . . . был произведён ремонт козырька, однако, это не изменило ситуацию. У неё в квартире растрескался весь кафель от сырости. В межпанельных швах весь раствор раскрошился, и вода попадала в эти швы. С приходом холодов появилась плесень и грибок. . . . никаких ремонтных работ ответчик не проводил. В связи с постоянной влажностью в квартире у неё начались проблемы со здоровьем. Требования к Шкодину В.Г. у истца отсутствуют, однако надлежащим образом отказ от иска в этой части ею не заявлен.
 
        Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Южная коммунальная компания» с требованиями не согласилась, указала, что причинение истцу ущерба в двух спальнях не оспаривается, однако, необходимо определить размер возмещения ущерба. В смету включены расходы на ремонт зала и кухни, однако, документа, подтверждающего, что эти комнаты были повреждены нет. По мнению представителя ответчика фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку на них отсутствует указание на дату и место где они были сделаны.
 
    Ответчик Шкодин В.Г. и представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества определяется включаются:
 
    крыши;
 
    ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
        Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
 
    текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
 
    Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    В силу пунктов 4.3.1. и 4.6.1.1. этих же правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
 
    Ташбаева А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 33), является собственником <. . .> на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 34-35).Согласно акту от . . . (л.д. 16) при обследовании <. . .> техником-смотрителем Б. обнаружено, что квартира торцевая, расположена на <данные изъяты> этаже. В результате разрушения гидроизоляции балконного козырька с боковых сторон, во время осадков вода попадает на балкон. Из-за разрушения межпанельных наружных швов стены в двух комнатах намокают, в зимнее время промерзают. Частично отклеились обои, появилась плесень. По заключению техника-смотрителя требуется ремонт балконного козырька, межпанельных наружных швов. . . . истец обратилась к ответчику с жалобой на бездействие работников ООО УК «Южное коммунальное предприятие» (л.д. 17-19). . . . Ташбаевой А.В. дан ответ о том, что в начале сентября 2013 года проведены работы по ремонту балконного козырька, расположенного над её квартирой. ООО «УК Южное коммунальное предприятие» также разъяснило, что в течение осеннего периода сотрудниками предприятия буду проводиться периодические осмотры (обследования) технического состояния межпанельных швов в принадлежащем ей жилом помещении, произведены необходимые замеры. По результатам осмотров, требуемые работы по ремонту и затирке межпанельных швов, при наличии временных, материальных возможностей и погодных условий, будут выполнены в текущем году, в противном случае, включены в план работ по текущему ремонту на следующий год. На представленных истцом фотоматериалах (л.д. 40-50) чётко видны пятна плесени под обоями в разных комнатах, сами обои отклеились. На кухне плесень выступила из-под обоев. Под плиткой на кухне также видна влажность. На балконе видны потёки воды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плесень в квартире истца, влажность образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имуществе многоквартирного <. . .> микрорайоне 2 <. . .> (крыши, балконного козырька, межпанельных швов), в результате чего пришли в негодность обои в квартире истца, треснула плитка, стены покрылись плесенью. Мнение представителя ответчика о том, что фотографии не могут быть надлежащим доказательством причинения вреда истцу судом не принимается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец выполнила свою обязанность по представлению доказательств своих доводов, представив в том числе и фотографии. Истец утверждает, что фотографии сделаны в её квартире, оснований не доверять этому утверждению у суда нет. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих утверждение истца, не представил. Более того, с момента отмены заочного решения прошло полторы недели, в течение которых ответчик имел возможность направить комиссию для осмотра квартиры истца и установления фактических повреждений и их причин, однако, этого не сделал, из чего усматривается неисполнение ответчиком возложенных на него законом и Правилами обязанностей. Суд не принимает возражения ответчика о том, что отсутствует соответствующий акт о факте затопления зала и кухни, так как обязанность по составлению данного акта возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика, в силу пунктов 104, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Истец после составления акта от . . . обращалась к ответчику с жалобой, в которой указывала на образование плесени на кухне, в результате чего разрушается кафельная плитка на стене.     . . . истец просила ответчика обследовать её квартиру на предмет наличия протечки (л.д. 23), однако, осмотр не был проведён.     При таких обстоятельствах, суд считает достаточным для установления вины ответчика в причинении вреда истцу тех доказательств, которые представлены истцом. Ответчик в опровержение доводов истца не представил ни одного доказательства. То обстоятельство, что истец в силу п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 имела право самостоятельно составить акт в отсутствие ответчика, не влияет на существо спора, поскольку это право, а не обязанность истца. Истец представила суду иные доказательства. Согласно ведомости объёмов работ № (л.д. 26-31), на проведение ремонта в <. . .> требуется <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возник у истца по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому с ответчика ООО «УК «Южное коммунальное предприятие» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, ответчик не представил. Для определения стоимости необходимого в её квартире ремонта, истец заключила договор с ИП С., в соответствии с которым подрядчик обязался составить локальный сметный расчёт ремонта <. . .> после затопления (л.д. 25), за что истец заплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 24). Эти убытки истца также подлежат взысканию с ответчика. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Ташбаева А.В. является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ООО «УК «Южное коммунальное предприятие», в том числе по текущему и капитальному ремонту.     Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются соразмерной компенсацией нарушения прав Ташбаевой А.В. как потребителя при сложившихся обстоятельствах. Наличие или отсутствие каких-либо заболеваний у Ташбаевой А.В. и их связь с затоплением квартиры истца в данном случае не имеет значение, поскольку нарушены её права как потребителя.
 
    Шкодин В.Г. указан Ташбаевой А.В. в качестве ответчика, однако, требования к нему не заявлены. Разрешая данный спор, суд считает необходимым отказать в иске к Шкодину В.Г., поскольку он не является лицом, причинившим ущерб истцу.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ташбаевой АВ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу Ташбаевой АВ сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении иска Ташбаевой АВ к начальнику ЖЭУ Шкодину ВГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов