Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: 2-978/2013
Дело № 2-978/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием:
- истицы Завьяловой М.О.,
- третьего лица Завьялова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой М.О. к Порохову О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установил:
Завьялова М.О. обратилась в суд с иском к Порохову О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж №, расположенный в автогородке № по <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *.*.* умер ее супруг А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с *.*.*.
После смерти мужа открылось наследство, в состав которого помимо прочего, входит вышеуказанный гараж. Она (истица) является единственной наследницей по закону, принявшей наследство после смерти супруга, поскольку его мать Завьялова А.А. и их сын Завьялов М.А. отказались от наследства в ее пользу.
Гараж был приобретен ее супругом у Порохова О.С. в соответствии с договором купли-продажи от *.*.*, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за №
При жизни ее супруг не зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж, однако с момента его приобретения он владел и пользовался им постоянно.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было отказано во включении спорного гаража в состав наследственного имущества из-за отсутствия свидетельства о регистрации права собственности супруга на указанное имущество.
Просит признать за ней право собственности на гараж в порядке наследования.
Истица Завьялова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Порохов О.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через супругу П. (л.д. 42), просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 27).
Как следует из опросного листа (л.д. 27), с исковыми требованиями ответчик согласен. Он не оспаривает заключение с А. в 1998 г. договора купли-продажи гаража № условий данного договора и получение денежных средств от последнего и прекращение его права собственности на гараж в связи с его продажей.
Третье лицо Завьялова А.А.в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 43).
Как видно из ее пояснений, она не претендует на спорный гараж и отказалась от прав наследования имущества после смерти сына А. в пользу его супруги Завьяловой М.О.
Третье лицо Завьялов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он отказался от вступления в права наследования в пользу истицы и не претендует на спорный гараж.
Выслушав истицу, третье лицо Завьялова М.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в соответствующем департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С 03.07.1998 на территории Мурманской области был создан Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра).
Спорный гараж №, расположенный по <адрес>, является объектом недвижимого имущества, что видно из копии технического и кадастрового паспорта на него (л.д. 13, кадастровый паспорт представлен истицей в ходе судебного разбирательства). Следовательно, право собственности на данный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в поименованном выше учреждении.
Согласно договору купли-продажи от *.*.*, удостоверенному нотариусом (л.д. 10), Порохов О.С. продал А., а последний купил у него гараж №, расположенный в автогородке № по <адрес>.
Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, удостоверен нотариусом. Оснований полагать, что условия договора не выполнены, не имеется. Как указано в договоре, денежные средства за гараж Порохов О.С. от покупателя получил. Приведенные обстоятельства не оспаривает сам ответчик, и это свидетельствует о фактическом исполнении договора.
Отчуждаемый гараж принадлежал Порохову О.С. на основании регистрационного удостоверения №, выданного <данные изъяты> от *.*.*, о чем указано в договоре (л.д. 10).
Указанные обстоятельства дают основания считать, что Порохов О.С. с *.*.* утратил право собственности на гараж, продав его А., что он не оспаривает в опросном листе (л.д. 27).
Форма сделки с недвижимостью, совершенная сторонами, соответствует требованиям закона и соблюдена, условия договора сторонами выполнены, следовательно, данная сделка в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ подлежала государственной регистрации.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В., он является председателем гаражного товарищества <данные изъяты> В постоянном пользовании А. имелся гараж №, расположенный по <адрес>. В 2012 г. при переоборудовании электрохозяйства в гаражном городке А. сдавал деньги на эти мероприятия, производил оплату электроэнергии за свой гараж. После смерти А. в *.*.*., вопрос об оплате электроэнергии решался с Завьяловой М.О., а затем - с ее сыном Завьяловым М.А. О наличии спора по поводу принадлежности гаража иным лицам, кроме семьи Завьяловых, ему не известно.
Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства не имеется.
Суд находит, что представленные истицей доказательства указывают на то, что А. *.*.* приобрел по договору купли-продажи вышеприведенный индивидуальный гараж и с указанного времени он постоянно пользовался им. Наличия спора о принадлежности гаража иным лицам не установлено.
При жизни А. не зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество в Управлении Росреестра, умер *.*.* (л.д. 11).
Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа Печенгский район Мурманской области Т. (л.д. 22), наследниками умершего А. по закону являются истица, Завьялов М.А. и Завьялова А.А.. Последние отказались от наследства в пользу Завьяловой М.О., которая вступила в права наследования после смерти мужа.
Наличия у А. иных родственников не установлено и материалы дела этих данных не содержат.
Из-за отсутствия подтверждающих документов о праве А. на спорное имущество, истица, как его наследник по закону, лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж в порядке наследования.
Исходя из установленных обстоятельств, требований закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования Завьяловой М.О. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Завьяловой М.О. удовлетворить.
Признать за Завьяловой М.О. в порядке наследования после смерти А. право собственности на недвижимое имущество - гараж №, расположенный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
