Решение от 12 сентября 2013 года №2-978/2013

2-978/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2013 г. г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,
 
    при секретаре Ануфриевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараповой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за просрочку платежа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сарапова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 36972,13 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17863 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4060 руб., расходы за подготовку претензии в размере 1500 руб., за подготовку искового заявления по количеству сторон в размере 4500 руб., за представительство в суде 6000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    По утверждению истиаы, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут в районе <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края произошло столкновение автомобилей «KIA ED (CEED)» госномер Р451ЕХ 24RUS под управлением Сараповой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корзик В.Ф.. Водитель Корзик В.Ф. управляя автомобилем не учел интенсивность движения, безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Корзик В.Ф.
 
    Риск гражданской ответственности Сараповой О.А. был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО «РОСГОССТРАХ» ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. На основании данного акта и расчета № ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истице 4296,87 рублей в возмещение ущерба.
 
    Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ Сарапова О.А. на основании договора № заключенного с ИП Вологдиным В.В., предоставила свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании данного акта был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 41242 рубля. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 17863 рубля. Размер фактического ущерба в результате ДТП составил 59105 руб. (41242 + 17863).
 
    Таким образом, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» не выплатила Сараповой О.А. 54835,13 (59105-4269,87) рублей страховой выплаты. За проведение оценки Сарапова О.А. оплатила ИП Вологдину В.В. 4060 руб.
 
    В судебном заседании представитель Сараповой О.А.– Листвин В.В. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату Сараповой О.А. в размере 58895,13 руб., исходя из расчета: 41242 руб.(размер ущерба по оценке ИП Вологдина В.В.) – 4269,87 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке) + 17863 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС) + 4060 руб. (стоимость оценки ИП Вологдина В.В.). При этом представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» указал, что требования о взыскании морального вреда необоснованные, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя завышены и являются разумными только в размере 3000 рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В суд не поступало от представителя ОАО «СГ МСК» ходатайств об отложении слушания дела и объяснений об уважительности причин его неявки. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК». С учетом мнения участников, суд также считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК» по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования Сараповой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ст. 13 указного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут в районе <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением Сараповой О.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Корзик В.Ф.. Водитель Корзик В.Ф. управляя автомобилем не учел интенсивность движения, безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан Корзик В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
 
    В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Корзик В.Ф. при учете погодных условий, превышении безопасной скорости движения и столкновении с автомобилем истицы.
 
    Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараповой О.А. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Сарапова О.А..
 
    ДТП с участием водителей Сараповой О.А. и Корзик В.Ф. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «РОСГОССТРАХ» должно возместить в полном объеме причиненный Сараповой О.А. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии с законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию. По направлению ООО «РОСГОССТРАХ» ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. На основании данного акта и расчета № ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истице 4296,87 рублей в возмещение ущерба.
 
    Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ Сарапова О.А. на основании договора № заключенного с ИП Вологдиным В.В., предоставила свой автомобиль для осмотра по завершению которого был составлен акт №. На основании данного акта был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA ED (CEED)» госномер Р451ЕХ 24RUS с учетом износа составляет 41242 рубля. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «KIA ED (CEED)» госномер Р451ЕХ 24RUS величина утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 17863 рубля. Размер фактического ущерба в результате ДТП составил 59105 руб. (41242 + 17863). За проведение оценки Сарапова О.А. оплатила ИП Вологдину В.В. 4060 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» добровольно до разрешения спора судом по существу перечислило Сараповой О.А. страховое возмещение в пределах страхового лимита в сумме 58895,13 руб., исходя из расчета: 41242 руб.(размер ущерба по оценке ИП Вологдина В.В.) – 4269,87 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке) + 17863 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС) + 4060 руб. (стоимость оценки ИП Вологдина В.В.).
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно до разрешения спора судом по существу, требования истицы о взыскании страховой выплаты в размере 36972 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17863,13 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4060 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Сараповой О.А. подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.
 
    Так, согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истицы Сараповой О.А. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не полной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сараповой О.А. в размере 2000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сараповой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 руб. (2000 x 50%).
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию судебные расходы истицы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за подготовку претензии 1500 руб., за подготовку искового заявления по количеству сторон 4500 руб., за представительство в суде 6000 руб.. Указанные расходы являлись для Сараповой О.А. необходимыми в силу отсутствия у неё юридического образования.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапова О.А. оплатила услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд находит требования Сараповой О.А. о возмещении ей указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было удовлетворено.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Красноярск в пользу Сараповой О. А.: компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1500 руб., за подготовку искового заявления в размере 4500 руб., за представительство в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
         Судья: К.М.Жуков