Решение от 01 июля 2014 года №2-978/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
1 июля 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–582/2014 по исковому заявлению ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» к Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Калачинский городской суд обратилось ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» с иском к Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором указало, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП от 27.03.2014 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек и <данные изъяты> рубля 69 копеек, основаниями для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение ГП «ДРСУ № 6» в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов, выданных Калачинским городским судом № 2-876/2013 от 14.11.2013 года, № 2-978/2013 от 09.12.2013 года, на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль, истец не исполнил решения суда добровольно в виде отсутствия достаточных денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением обращались в суд с заявлением об отсрочке, в которой было отказано, на период рассмотрения заявления об отсрочке имелась неопределенность, просрочка не продолжительна, сумма исполнительского сбора огромна, непропорциональна периоду просрочки, просило уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек на одну четверть.
 
    В судебном заседании представитель должника ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно показав, что ГП «ДРСУ № 6» нарушили срок добровольного исполнения решений Калачинского городского суда от 9.12.2013 года о взыскании в пользу Кононовой В.П. в счет материального ущерба <данные изъяты> рубль 25 копеек, от 14.11.2013 года в пользу Горловой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, нарушение срока связано с тяжелым финансовым состоянием, отсутствием достаточных денежных средств на счете, поскольку оплата по контрактам проходит ближе к сентябрю текущего года, сумма исполнительского сбора значительна, в связи с чем просили уменьшить на одну четверть.
 
    Представитель Калачинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Омской области Пузырев С.А. требования ГП «ДРСУ № 6» не признал, суду пояснил, что исполнительский сбор в силу закона является штрафной санкцией, исчислен в размере 7% от суммы не исполненного обязательства в срок для добровольного исполнения, обстоятельств непреодолимой силы у истца не имелось, исполнены решения в принудительном порядке, исполнение начато в течение 2 дней, тем самым, денежные средства имелись на расчетном счете должника, у должника имелось достаточно времени для исполнения решения в добровольном порядке.
 
    Третьи лица Кононова В.П., Горлова Л.Н. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По частям 11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    По части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом не более чем на одну четверть при наличии соответствующих оснований.
 
    Следовательно, при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора юридически значимыми являются обстоятельства вины должника, его имущественное положение, иных существенных обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания решением Калачинского городского суда от 14 ноября 2013 года, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 22.01.2014 года с ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу Горловой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов взыскано <данные изъяты> рубля.
 
    Решением Калачинского городского суда от 09 декабря 2013 года с ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» в пользу Кононовой В.П. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов взыскано <данные изъяты> рубль 25 копеек (л.д.25-32,147).
 
    7.02.2014 года выписан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-876/2013 в отношении должника ГП «ДРСУ № 6» в пользу взыскателя Горловой Л.Н. на сумму <данные изъяты> рубля, 26.02.2014 года выписан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-978/2013 в отношении должника ГП «ДРСУ № 6» в пользу взыскателя Кононовой В.П. на сумму <данные изъяты> рубль 25 копеек (л.д.42,45).
 
    11.02.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП в отношении должника ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» возбуждено исполнительное производство № 1799/14/14/55 в пользу взыскателя Горловой Л.Н., должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником постановления (л.д.43).
 
    Согласно почтового уведомления постановление получено должником 17.02.2014 года (л.д.44).
 
    12.03.2014 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП, в отношении должника ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» возбуждено исполнительное производство № 3088/14/14/55 в пользу взыскателя Кононовой В.П., должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется с момента получения должником постановления (л.д.47).
 
    Согласно почтового уведомления постановление получено должником 13.03.2014 года (л.д.48).
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 года данные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.49).
 
    24.03.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, в период с 26.04.2014 года по 07.04.2014 года во исполнение со счета должника поступило <данные изъяты> рублей 25 копеек, которые распределены между взыскателями Горловой Л.Н., Кононовой В.П. (л.д.50-87), тем самым, решения Калачинского городского суда исполнены.
 
    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФСС России по Омской области от 27.03.2014 года с должника ГП «ДРСУ № 6» взыскан исполнительский сбор в размере 7%: по исполнительному производству № 1799/14/14/55- в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, по исполнительному производству № 3088/14/14/55- в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек (л.д.90-91).
 
    В обоснование снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 27.03.2014 года ГП «ДРСУ №6» ссылалось на тяжелое финансовое положение, отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
 
    Согласно представленных выписок из лицевых счётов ГП «ДРСУ № 6» об остатке денежных средств на счётах: в ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 26.02.2014 года остаток составил <данные изъяты> рублей 17 копеек, в ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 07.03.2014 года- в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (л.д.141-144).
 
    Как следует из выписки о движении денежных средств в период с 30.10.2013 года по 26.02.2014 года на счете в ОАО «Россельхозбанк» на счет поступало денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки (л.д.145-146).
 
    Исходя из содержания выписки о движении денежных средств по счету, открытому ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2014 года по 26.02.2014 года поступило денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д.92-135)
 
    По бухгалтерскому балансу общества за третий квартал 2013 года активы предприятия составили <данные изъяты> тысячи рублей (л.д.136), согласно отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года выручка составила <данные изъяты> тысяч рублей (л.д.138).
 
    Согласно государственного контракта на выполнение дорожных работ № 42-14 от 25 февраля 2014 года предприятие обязано приступить к выполнению дорожных работ с 01 мая 2014 года, цена контракта - <данные изъяты> рублей 07 копеек, при этом размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет <данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д.148-149).
 
    В соответствии с государственным контрактом № 19-14 от 31 января 2014 года ГП «ДРСУ № 6» является исполнителем работ при цене контракта - <данные изъяты> рублей 70 копеек, с размером обеспечения исполнения государственного контракта- более <данные изъяты> миллионов рублей, авансирование в размере 30% от цены контракта (л.д.153-155)
 
    Исходя из условий государственного контракта № 273 СТ-2013 от 27 декабря 2013 года, при стоимости работ <данные изъяты> рублей, произведено авансирование в размере 10 % (л.д.150-152)
 
    В связи с этим, суд полагает доводы представителя истца об отсутствии возможности в установленный законом срок исполнить судебное решение не соответствующими действительности.
 
    Из указанных контрактов следует, что государственное предприятие является постоянно действующим, имеет большое количество строительно-дорожной техники, автомобильного транспорта, заключило государственные контракты на осуществление ремонта и строительства, а также обслуживания автомобильных дорог, как на территории субъекта, так и других регионов Российской Федерации, что влечет значительный оборот денежных средств на счетах предприятия, и свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда, что подтверждено исполнением исполнительных документов в принудительном порядке в течение 14 календарных дней.
 
    При этом, истец, не проявив должной заботы, не предпринял меры к частичному исполнению исполнительных документов, тем самым, допустив исчисление исполнительского сбора исходя из всей суммы неисполненного обязательства.
 
    Довод истца о неопределенности в сроке исполнения решений суда в связи с обращением с заявлениями об отсрочке исполнения исполнительных документов, суд находит необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из анализа данной нормы следует, что обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью должника, при этом, реализация права на обращение с заявлением об отсрочке платежа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Исходя из стоимости контрактов истца, общего оборота денежных средств, уплата исполнительского сбора в установленном ответчиком размере не подавляет экономическую самостоятельность истца.
 
    Доказательств, подтверждающих иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы исполнительского сбора, истцом не представлено.
 
    Таким образом, каких либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения в установленный срок, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных ГП «ДРСУ № 6» требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» к Калачинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 4.07.2014 года.