Решение от 24 мая 2013 года №2-978-13

№2-978-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г.Нерюнгри 24 мая 2013 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гордиенко А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гордиенко А.Н. о взыскании долга по договору микрозайма и судебных расходов. В обосновании своих требований, истец - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указал на то, что 15 декабря 2011 года заключило с Гордиенко А.Н. договор займа №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. До настоящего времени ответчик Гордиенко А.Н. обязательства по договору не выполнил. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордиенко А.Н. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока договора <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>. Также ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Афанасьева М.Г., действующая на основании доверенности, полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.
 
    Ответчик Гордиенко А.Н., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчики не проживает и суду неизвестно его местопребывание. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что Гордиенко А.Н имеет обязательства по договору микрозайма № от 16 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». По условиям договора, денежные средства были выданы ответчику сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день.
 
    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 1.3. договора микрозайма № за пользованием суммой микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки <данные изъяты>% в день за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (<данные изъяты>% годовых).
 
    В силу пункта 1.4. указанного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств (займа) займодавцу включительно.
 
    Согласно пункту 1.5. микрозайм предоставлен сроком на 14 дней с момента подписания договора до 29 декабря 2011 года.
 
    Однако судом установлено, что Гордиенко А.Н. обязательства предусмотренные пунктом 3.2.1. договора микрозайма не исполнены, тем самым нарушены требования условий договора и закона предусмотренные ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок которые предусмотрены договором.     
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в размере <данные изъяты> суд признает явно несоразмерным с последствием нарушения обязательств по договору займа и в целях соблюдения принципа справедливости сумму неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оценив все доказательства представленные сторонами, изучив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока договора (за период времени с 16 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года) - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа (за период времени с 14 января 2012 года по 31 декабря 2012 года) - <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных доказательств и в целях соблюдения принципа справедливости, суд присуждает в пользу истца сумму расходов на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии абзаца второй п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суде платежное поручение № от 02 апреля 2013 года.
 
    В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гордиенко А.Н. о взыскании долга по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гордиенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока <данные изъяты>, сумму процентов за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гордиенко А.Н. в пользу Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                        
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова