Решение от 30 июня 2014 года №2-977/2014

    Дело № 2-977/2014г.       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2013 года                                                                                                           г.Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего         Смагиной В.Г.,                                                                                  
 
    при секретаре          Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Мамедову ФИО7 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мамедову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Алмера под управлением водителя Мамедова Т.Р., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген Тигуан, застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору № 04000772№. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была оплачена в счет произведенного ремонта. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с Мамедова Т.Р. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Мамедов Т.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Клишина А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ответчик в силу закона должен возмещать в порядке суброгации понесенные страховой компанией расходы на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа. Согласны с заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена судом, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертиза проведена по фотографиям и материалам дела. При производстве экспертизы учитывались цены Санкт-Петербурга.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера № под управлением Мамедова Т.Р., принадлежащим на праве собственности Ершовой Ю.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан № под управлением Рябова П.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан №, получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Мамедов Т.Р. Вина Мамедова Т.Р. подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами опроса участников ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан № - Рябова П.В. застрахована в ОАО «ГСК«Югория» на основании полиса ВВВ № №
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Рябова П.В.
 
    Страховая компания «Югория» выплатила Рябову П.В. страховое возмещение.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Ниссан Алмера № является Ершова Ю.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, водителем указанного транспортного средства являлся Мамедов Тофик Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Судом установлено, что автомобиль Ниссан Алмера №, застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ВВВ №.
 
    Согласно калькуляции официального дилера Фольксваген «Нева-Автоком» стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Тигуан № составляет <данные изъяты> 99 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика Клишиной А.А. в связи с несогласием с суммой материального ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 25.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений четырех автомобилей: Фольксваген Тигуан №; Ниссан Алмера №; Хундай TRAJET №; ГАЗ-2707 № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд принимает за доказательство заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда, является независимой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Судом установлено, что согласно выплатному делу ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей ОАО «ГСК «Югория». Не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> руб. 54 коп.
 
    Таким образом, суд полагает, взыскать с Мамедова Т.Р. в пользу ООО ГСК «Югория» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 18 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Мамедова ФИО9 в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 18 коп.,
 
    Взыскать с Мамедова ФИО10 в пользу ООО «Эксперт-центр» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.
 
    Председательствующий_____________________
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.