Решение от 23 июля 2014 года №2-977/2014

    Дело № 2-977/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                 23 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Юнкиной Ю.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх с учетом уточнения требований, обратился с иском к ОАО «Распадская», в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей, судебные расходы: за юридическую консультацию -ххх рублей, за составление искового заявления - ххх рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде – ххх рублей, за снятие ксерокопий фотографий – ххх рублей, всего ххх рублей.
 
    Требования мотивирует тем, что его брат, ххх состоял в трудовых отношениях с работодателем: Новокузнецкий ОВГСО филиал ОАО «ВГСЧ», работая в должности респираторщика.
 
    09 мая 2010 года в 03 часа 50 минут, произошел несчастный случай на ОАО «Распадская», второй взрыв, в результате которого ххх погиб, исполняя свои трудовые обязанности. ххх был составлен Акт о несчастном случае на производстве за № ххх, где отражены причины несчастного случая, а так же виновные лица, но вины работника - ххх в случившемся нет.
 
    ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект. Между ОАО « Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № ххх возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 год от 21.12.2009 г., по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнялись аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок.
 
    Согласно приложению к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 09.05.2010г. на ОАО «Распадская» указаны денежные выплаты, однако никто не обсуждал сумму выплат по компенсации морального вреда. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного морального ущерба, так как он испытал страдания в связи со смертью брата ххх Трагедия, отразилась на его психическом и эмоциональном здоровье. У него и погибшего были теплые, дружеские отношения, в результате трагедии он, потерял родного и любимого человека, брат всегда был для него примером во всем, он активно принимал участие в его жизни, и был для него авторитетом, теперь он лишен этого. Их семьи до трагедии были другими, они очень дружно жили, всегда справляли все праздники, юбилеи, выезжали на природу. Погибший мой брат ххх всегда заботился о них. До настоящего времени он не отошел от горя и потери, он очень тяжело переживал и переживает до настоящего времени, по ночам плохо спит, на похоронах себя не помнит, так как его состояние было стрессовым.
 
    В судебном заседании истец ххх исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ххх в результате несчастного случая в ОАО «Распадская» погиб его брат ххх, который являлся для него родным и близким человеком. ххх приходился ему неполнородным братом, у них одна мама, папы разные. При жизни с братом у них были отличные, дружеские отношения, они часто встречались, вместе ездили отдыхать, общались семьями, помогали друг другу. В результате внезапного трагического ухода из жизни ххх, он потерял брата, который был для него надежной опорой. До трагедии у них была большая и дружная семья, они вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга. Ему причинено горе, от которого он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не может оправиться до сих пор. После гибели брата, он помогает его семье, оставшейся без кормильца. После случившейся трагедии у него ухудшилось состояние здоровья, он принимает успокоительные лекарства, часто думает о том, что подобная трагедия может повториться. Просит взыскать с ОАО «Распадская» в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы: за юридическую консультацию - ххх рублей, за составление искового заявления - ххх рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде – ххх рублей, за снятие ксерокопий фотографий – ххх рублей, всего ххх рублей.
 
    Представитель истца – ххх, действующая на основании ордера ххх от ххх исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Распадская» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил подробные письменные возражения по существу заявленных требований. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Аварийно - спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, то есть, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни. ОАО «Распадская», как в рамках договорных отношений с ОАО «ВГСЧ», так и вне их, перечислило ОАО «ВГСЧ» для выплат членам семьи погибшего единовременную материальную помощь в сумме ххх рублей на решение социально - бытовых проблем, являющуюся в соответствии с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области по социально - экономическому сотрудничеству на 2010 г. выплатой в счет возмещения морального вреда, компенсировало ОАО «ВГСЧ» расходы на выплату единовременного пособия в размере ххх месячных окладов, которое последнее понесло в соответствие с Положением о денежном довольствии ВГСЧ, фактически понесенные расходы, связанные с похоронами, в том числе на организацию поминальных обедов, приобретение и установку памятника. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. Помимо выплаты компенсации морального вреда, произведенной ОАО «ВГСЧ», членам семьи ххх взыскано с ОАО «Распадская» по ранее вынесенным решениям суда: ххх и ххх - по ххх рублей каждому (Решение Осинниковского городского суда от ххх г.), ххх ххх рублей (Решение Междуреченского суда от ххх г.), ххх – ххх рублей (Решение Осинниковского
 
    городского суда от ххх г.), итого с ОАО «Распадская» в пользу семьи ххх взыскано ххх рублей компенсации морального вреда. Сумма, которую просит истец, является завышенной и приведет к обогащению истца за счет средств ОАО «Распадская». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что причитающиеся после гибели работника выплаты производятся семье погибшего, а к членам семьи относятся супруги, родители и дети.
 
        Представитель третьего лица - ОАО «ВГСЧ» ххх, действующая на основании доверенности от ххх в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения.
 
        Ранее в судебном заседании, представитель ОАО ВГСЧ ххх, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что семье погибшего были выплачены все необходимые выплаты, заявитель членом семьи погибшего не является.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истец ххх является неполнородным братом погибшего ххх, что подтверждается свидетельствами о рождении на л.д.8, из которых видно, что матерью истца и погибшего ххх является ххх
 
    Брат истца, ххх был принят в ОАО «ВГСЧ» на должность ххх, на момент несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Военнизированная горноспасательная аварийно - спасательная часть» в должности ххх в составе ххх взвода «Новокузнецкого ОВГСО». Согласно должностной инструкции, ххх несет службу, связанную с выполнением программ специальной подготовки, тренировки, хозяйственных работ, участия в горноспасательных профилактических работах, а также ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на объектах угольной и других отраслей промышленности.
 
    Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор №ххх возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 г. от ххх г. (л.д.140-144).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора, ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно-спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания (л.д.153-158).
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве ххх несчастный случай, в результате которого наступила смерть ххх произошел на ОАО «Распадская» при следующих обстоятельствах:
 
    ххх в ххх ч. ххх мин. горный диспетчер ОАО «Распадская» ххх задействовал План Ликвидации Аварии по позиции ххх в «Вентиляционный ствол блока ххх от вентиляционного канала до горизонта- ххх м, «взрыв», вызвал ххх-й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.
 
    Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО «ВГСЧ» в 2010 г. на шахту выехало ххх отделений, ххх бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.
 
    ххх в ххх часа ххх мин. на командном пункте респираторщику ххх в составе отделения и.о. командира отделения ххх было дано задание следовать в шахту по вспомогательному стволу блока №ххх для оказания помощи выходящим из шахты горнорабочим.
 
    В ххх ч. ххх мин. произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ ххх был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне ххх ниже группового транспортного штрека ххх без признаков жизни и выдан на поверхность.
 
    Вины пострадавшего ххх в несчастном случае, грубой неосторожности актом, о несчастном случае, не установлено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д.101-115), свидетельством о смерти (л.д.9).
 
    Согласно свидетельству о регистрации № ххх от ххх шахта угольная ОАО «Распадская» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с ххх (л.д. 145).
 
    На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от ххх № ххх, была создана комиссия по решению социально-бытовых проблем пострадавших семей погибших шахтеров (л.д.160-161).
 
    В соответствии с протоколом заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года на ОАО «Распадская» (л.д.162-166), семье ххх – вдове ххх, детям и родителям было выплачено в счет компенсации морального вреда ххх рублей. Указанная сумма распределена следующим образом: ххх% - вдове и детям – по ххх, 20% - родителям погибшего по ххх рублей. Также семье вдове и детям было выплачено по ххх месячных окладов, согласно положения о денежном довольствии ВГСЧ, всего ххх ххх рублей.
 
    Департаментом социальной защиты Администрации Кемеровской области, по распоряжению Президента РФ семье ххх (вдове, несовершеннолетним детям и родителям), выплачена единовременная федеральная помощь на разрешение социально-бытовых проблем в размере ххх рублей. Указанная выплата произведена на основании соглашения между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год (л.д.167-169).
 
    Также семье была оказана социальная помощь, оплачены фактически понесенные расходы на организацию похорон, поминальных обедов на 9 и 40 дней, погашены имевшиеся кредиты, оплачены расходы на санаторно-курортное лечение. Из справки филиала ОАО «ВГСЧ» следует, что в счет компенсации морального вреда несовершеннолетним детям ххх выплачено по ххх рублей каждому. Факт возмещения понесенных ОАО «ВГСЧ» расходов подтверждается реестром платежных поручений филиала ОАО «ВГСЧ» (л.д.177-180,181,182-188,189).
 
    Истец считает, что помимо указанных выплат, произведенных супруге, детям, родителям погибшего ххх, он также имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата – ххх
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).
 
    В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что гибель ххх произошла в результате аварии из-за вредоносных свойств в виде взрыва метановоздушной смеси, способной накапливаться во взрывоопасной концентрации опасного производственного объекта – угольной шахты.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, - ОАО «Распадская».
 
    Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что вдова ххх – ххх в 2011 году обращалась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания», ОАО «ВГСЧ» о компенсации морального вреда. Решением суда от ххх ее исковые требования были удовлетворены, в ее пользу с ОАО «Распадская» в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей.
 
    Мать погибшего ххх – ххх обращалась в суд с требованием о компенсации морального вреда, решением Осинниковского городского суда от ххх в её пользу с ОАО «Распадская» взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в результате несчастного случая 09.05.2010 года в размере ххх рублей (л.д.26-31).
 
    Не вступившим в законную силу Решением Осинниковского городского суда от ххх были частично удовлетворены требования ххх, действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшего ххх – ххх и ххх, в пользу которых с ОАО «Распадская» взыскано по ххх рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 32-42).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Статья 14 СК, указывает на то, что близкими родственниками являются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителям и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявлял о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены переживаниями в связи с утратой близкого человека, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
 
    Судом установлено, что в результате аварии на ОАО «Распадская» погиб брат истца ххх
 
    Как пояснил истец, в результате внезапного трагического ухода из жизни ххх, он потерял родного человека, старшего брата, который был для него примером во всем, поддержкой и надежной опорой. До трагедии у них была большая и дружная семья, они вместе отмечали праздники, поддерживали друг друга, ездили с семьями отдыхать. Ему причинено горе, от которого он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не может оправиться до сих пор. После гибели брата, он помогает его семье, оставшейся без кормильца. После случившейся трагедии у него ухудшилось состояние здоровья, он принимает успокоительные лекарства, часто думает о том, что подобная трагедия может повториться.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей жены истца ххх, вдовы ххх - ххх, которые также подтвердили факт поддержания между истцом и ххх хороших теплых отношений, их постоянного родственного общения, тяжелых переживаний истца после его смерти, что ответчиком не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень его родства с погибшим, его привязанность к брату. Также суд учитывает оказанную семье ххх материальную, моральную и иную помощь в размере ххх рублей за период с 2010 – 2014 г(л.д.70).
 
    Учитывает, что ххх в счет компенсации морального вреда ОАО ВГСЧ выплачено единовременно ххх рублей (л.д.70-71), источником указанных денежных средств являлось ОАО «Распадская». Указанные расходы произведены именно ОАО «Распадская», денежные суммы перечислены на счет «ВГСЧ», на основании протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров, горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 года от ххх года. Факт возмещения понесенных ОАО «ВГСЧ» расходов подтверждается приложением к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей шахтеров и горноспасателей в результате аварии ххх на ОАО «Распадская» (л.д.128).
 
    Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ххх в размере ххх рублей, с учетом ранее выплаченных сумм семье ххх, в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании данной нормы являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, данные суммы суд считает завышенными. Учитывая сложность составления искового заявления, сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке, одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), качество оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу ххх расходы на составление искового заявления в размере ххх рублей. Доказательства несения расходов подтверждаются квитанцией (л.д. 25).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за снятие ксерокопии фотографий, представленных в судебное заседание, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, именно в рамках настоящего дела и на заявленные цели, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Распадская» в размере ххх руб. исходя из требований неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская»» в пользу ххх ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года.
 
             Судья
 
             Верно
 
             Судья                                                                                     А.М.Решетняк