Решение от 07 июля 2014 года №2-977/2014

Дело № 2-977/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Димоеве М.К.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Куцевалова С.Н. по доверенности Каргиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Куцевалова С.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец мотивирует исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц, р/з № под управлением Куцевалова С. Н. и а/м Ваз 21703, р№ под управлением Петросян Г. С. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м Ваз 21703, №, Петросян Г. С. был признан виновным в данном ДТП.
 
    В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направлено в адрес Ставропольского филиала ЗАО СГ «УралСиб». Согласно уведомлению о вручении данные документы были получены 1 3 декабря 2013 года. П. 45, Правил ОСАГО, оговорено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 "Правил организации и про ведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) Куцеваловым С. Н. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Ефременко А. В. На 06 марта 2014 года был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного ТС был составлен отчет независимого эксперта № <данные изъяты> в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Однако, с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила Куцевалову С.Н. страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Из этого можно сделать вывод, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании истец полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты>. за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    При таких данных, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. сумму в размере <данные изъяты> - оплату услуг независимого эксперта; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата нотариальных услуг.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Куцевалова С.Н. - Каргина С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела, в деле имеется почтовое извещение.
 
    С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц, <адрес>, под управлением Куцевалова С. Н. и а/м Ваз 21703, № под управлением Петросян Г. С. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м Ваз 21703, №, Петросян Г. С. был признан виновным в данном ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Так же им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
    До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страхового возмещения, денежные средства не перечислены.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Не получив страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба. На основании акта осмотра автомобиля, составленным ИП Ефременко А.В. был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), составившей <данные изъяты> рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на Каргину С.Н. в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована и при рассмотрении иных гражданских дел.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
 
    Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.
 
    Учитывая, что права истца нарушены, за что в его пользу взыскиваются невыплаченная часть страхового возмещения, а также в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
 
    С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куцевалова С.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Куцевалова С.Н. <данные изъяты> за оплату нотариальных услуг – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента принятия изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий