Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 2-977/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-977/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. Ленинское ЕАО
Мировой судья
Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Широкова Л.А.,
при секретаре Хамоевой Л.А.,
с участием ответчика Агапитова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Агапитову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию. Свои требования мотивировало тем, что ответчик Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживает по адресу <АДРЕС>, является абонентом ОАО «ДЭК», в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик потребил электроэнергию на сумму 551 рубль 67 копеек, оплату за данный период времени абонент не производил. Истец просил взыскать с ответчика Агапитова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 551 рубль 67 копеек, сумму пени в размере 122 рубля 11 копеек и взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 1073 рубля 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ДЭК» Вищикус <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не содержит нумерации квартир, поскольку это одноквартирный дом, квартиры <НОМЕР> или <НОМЕР> никогда не было, изначально дом строился на одного хозяина и номеров квартир никогда не имел. По данному адресу он проживает совместно с супругой, соглашение о порядке эксплуатации прибора учета электроэнергии заключалось с супругой, на имя супруги также приходят квитанции об оплате за электроэнергию с верным указанием адреса: <АДРЕС>, по данным квитанциям они производят оплату, на сегодняшний день имеется переплата на 264 рубля. С ним никогда и никто соглашений и договоров на подключение электричества не оформлял, лицевой счет, который указан в квитанции на его имя никогда не существовал и счетчика с номером, указанным в контрольном листе обхода у них в доме никогда не было. Дополнительно, на гараж, сараи и другие постройки он никогда счетчики не устанавливал и никогда таковых у него не было. В доме имеется один прибор учета по которому они оплачивают электроэнергию. Суду предоставил квитанции за 2012 год, свидетельствующие о полной оплате за предоставленные услуги <ДАТА> году, в квитанциях указан адрес: <АДРЕС>. В связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные ответчиком доказательства, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
Согласно паспортным данным серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выданным Ленинским РОВД ЕАО <ДАТА4> Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.
Данные сведения подтверждаются домовой книгой, согласно которой по адресу: <АДРЕС> дом 3 значатся проживающими Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Агапитова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Анапитова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из представленного ответчиком соглашения о порядке эксплуатации прибора учета электроэнергии от <ДАТА5> и акта проверки прибора учета от <ДАТА5> следует, что по адресу: <АДРЕС> установлен счетчик «Меркурий 20004» <НОМЕР>, указанные документы оформлены на Агапитову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный номер прибора учета не соответствует номеру, указанному в счете-квитанции выданной на имя Агапитова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС>, а также сведениям, указанным в контрольном листе обходов.
Согласно представленным ответчиком счет-квитанций за <ДАТА> года, оформленных на имя Агапитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> лицевой счет абонента указан <НОМЕР>, суммы оплат по предоставленным квитанциям соответствуют справке о начислениях и оплатах, выданной на имя потребителя Агапитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.
Согласно сведениям, представленным администрацией Ленинского сельского поселения от <ДАТА6> <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС> сведений по зарегистрированным лицам нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что адреса: <АДРЕС> <АДРЕС> фактически не существует, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, по данному адресу плата за электроэнергию производится регулярно, задолженности не имеется, напротив, согласно справке о начислениях и оплатах за период с <ДАТА> года по <ДАТА7> имеется переплата в размере 264 рубля 12 копеек.
Представителем истца доказательств обратного суду не предоставлено, как и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора энергоснабжения непосредственно с ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что в указанный представителем истца период с <ДАТА> года по <ДАТА> года ответчик Агапитов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по указанному истцом адресу не был зарегистрирован, не проживал, следовательно, электроэнергию не потреблял. В связи с чем, требования представителя истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца не удовлетворены, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Агапитову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за электроэнергию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения через мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.
Мировой судья Л.А. <АДРЕС>