Решение от 07 августа 2014 года №2-977/2014

    Дело № 2-977/2014                 Изготовлено 12 августа 2014 года    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 07 августа 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре Роккель Л.Е.,
 
    с участием помощника прокурора города Мончегорска Зануздаевой М.В.,
 
    представителя истца Цибулина Д.В.,
 
    представителя ответчика Хоменко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Лопатиной С.В. и Лопатину А.В. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Лопатиной С.В. и Лопатину А.В. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась Лопатина Т.А., зарегистрированная в нем по месту жительства с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, снята с регистрационного учета по решению Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, в связи с разрушением жилого помещения. Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, длительное время более 7 лет не проживают, сняты с регистрационного учета, в связи с осуждением, не несут бремя содержания жилого помещения, которое находится в разрушенном состоянии, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствуют. <дд.мм.гггг> МКУ «УЖКХ» направляло ответчикам уведомления о необходимости проведения ремонта жилого помещения, перезаключении договора социального найма, в связи с выселением нанимателя, которые оставлены ответчиками без внимания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать стоимость не произведенного ими текущего ремонта жилого помещения в размере .... руб., стоимость установки новой входной двери в размере .... руб., стоимость проведения дезинфекционных работ в жилом помещении в размере .... руб.
 
    До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ в жилом помещении в размере .... рублей, исключил требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца Цибулин Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом посредством направления судебного извещения на имя начальника .... по <адрес>, где ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, возражений на иск не представил.
 
    Представитель ответчика Лопатиной С.В, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — адвокат Хоменко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причина отсутствия ответчика Лопатиной С.В. в жилом помещении, другого жилья Лопатина С.В. не имеет.
 
    Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение относят на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №...., материалы рассматриваемого дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в части признания утратившей право пользования жилым помещением ответчика Лопатиной С.В., в остальной части, не подлежащего удовлетворению, суд приходит с следующему.
 
    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от <дд.мм.гггг> к жилищным отношениям, возникшим до 01.03.2005, то есть, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Однако, учитывая, что рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами до 01.03.2005, продолжаются до настоящего времени – применению подлежит Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, находится в муниципальной собственности администрации г.Мончегорска (л.д.13).
 
    Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма №.... от <дд.мм.гггг> является Л.Т.А., которая снята с регистрационного учета по решению суда (л.д. 7-10, 11,12).
 
    Согласно копии записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг>, Л.Т.А. умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 95).
 
    В жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> была зарегистрирована Лопатина С.В., снята с регистрационного учета, в связи с осуждением, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - Лопатин А.В., снят с регистрационного учета в связи с осуждением (л.д. 11,12).
 
    Судом установлено, что перечисленные выше лица в спорном жилом помещении фактически не проживают: Лопатин А.В. приговором мирового судьи судебного участка .... с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> осужден по ст.ст. .... УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    Местонахождение Лопатиной С.В. не установлено.
 
    Согласно сообщению .... России по .... области К.А.Н. от 06.09.2013, Лопатина С.В. освобождена по отбытии срока наказания <дд.мм.гггг>, убыла по адресу: <адрес> (л.д. 15).
 
    Из ответа от <дд.мм.гггг> на обращение, направленного Лопатиной С.В. по месту отбывания наказания в ...., г. .... ...., следует, что Лопатина С.В. обращалась в администрацию города Мончегорска по вопросу постановки на регистрационный учет (л.д. 18).
 
    Из заявления Лопатиной С.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 57 гр. дела №....) следует, что она после освобождения из .... планирует вернуться на место жительства в спорное жилое помещение.
 
    С .... года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, задолженность на <дд.мм.гггг> перед управляющей компанией ООО «Теплоэнергосервис» составляет .... рублей, в период с .... частично оплата производилась, что подтверждено выпиской из финансового лицевого счета (л.д.14). Кем производилась оплата установить не представилось возможным.
 
    Из материалов гражданского дела №.... следует, что <дд.мм.гггг> в .... в <адрес> в <адрес> произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения Л.Т.А. (л.д. 30,31).
 
    Из акта комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что на момент обследования жилого помещения существует свободный доступ в жилое помещение, выломан замок на входной двери, в жилом помещении зарегистрирована наниматель Л.Т.А. Вследствие пожара, произошедшего <дд.мм.гггг> на стенах, потолке, в помещениях кухни, прихожей и комнаты S- .... кв.м наблюдаются следы копоти. В квартире антисанитария, присутствует острый зловонный запах, который распространяется на лестничной площадке ....-го этажа. В жилом помещении находятся остатки элементов мебели, которые сломаны, бытовая техника отсутствует, демонтирована перегородка между помещениями кухни и прихожей. Жилое помещение отключено за неуплату от системы электроснабжения, отсутствуют внутренние рамы и остекление, оконные проемы зашиты листами фанеры, косметический ремонт во всех помещениях не выполнялся длительное время: в жилых комнатах обои отсутствуют, побелка потемнела, окрасочный слой на стенах поврежден, отсутствует стационарная электроплита, электрические выключатели частично отсутствуют и разукомплектованы, водоснабжение отсутствует. Отсутствует унитаз, смеситель с душевой сеткой, умывальник, сифон ванны, смеситель без душевой сетки, разукомплектован. Комиссией сделан вывод о невозможности проживания в указанной квартире, а также о том, что данное состояние жилого помещения связано с ненадлежащим содержанием нанимателем Л.Т.А. жилого помещения (л.д. 25-26).
 
    К аналогичным выводам приходила комиссия при обследовании вышеуказанного жилого помещения <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 23-24, 21-22).
 
    Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> удовлетворены исковые требования УЖКХ администрации <адрес> о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. При разрешении судом вышеуказанного спора было установлено, что Л.Т.А. бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, допуская его разрушение (л.д.27-29).
 
    В ходе комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг>, комиссией сделаны выводы о том, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, проживание в котором невозможно, имущество, представляющее какую-либо ценность и подлежащее хранению, в квартире отсутствует, необходимо провести дезинсекцию жилого помещения (л.д. 19-20).
 
    Представленные суду доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, содержится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.
 
    Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ответчику Лопатину А.В. направлено уведомление о выселении Л.Т.А., которая допустила разрушение жилого помещения, необходимости перезаключения договора социального найма жилого помещения и производстве ремонта, в котором также сообщалось, что дверь в квартиру закрыта (л.д.17).
 
    <дд.мм.гггг> по месту отбывания наказания Лопатиной С.В. в .... <адрес> направлено уведомление о необходимости перезаключения договора социального найма, а также о возложении обязанности по приведению в надлежащее состояние жилого помещения и выплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 18).
 
    Доказательств получения ответчиками данных уведомлений материалы дела не содержат.
 
    Из уведомлений Мончегорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области от <дд.мм.гггг> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества Лопатиной С.В. и Лопатина А.В. (л.д. 83,84).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, учитывает, что ответчик Лопатин А.В. после отбытия наказания в .... году в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> регистрировался в квартире, что свидетельствовало о реализации им своих прав на жилое помещение, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
 
    Фактическое место нахождения ответчика Лопатиной С.В. не установлено, в связи с чем, не представляется возможным установить причину непроживания в квартире, факт добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не позволяет оценить, приобрела ли ответчица иное постоянное место жительства и является ли ее отсутствие в спорном жилом помещении постоянным, а не временным.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, в том числе обусловлено невозможностью проживания в спорном жилом помещении, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым ответчики, приобрели, не установлено. При рассмотрении дела необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, не связанного с невозможностью проживания в жилом помещении, его постоянном характере и отсутствии намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире, не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылался на добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения на иное постоянное место жительства, указав в качестве правового обоснования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков стоимости не произведенного ими текущего ремонта жилого помещения, установки новой входной двери, проведения дезинфекционных работ, суд учитывает, что истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства тому, что спорное жилое помещение разрушено, повреждено и приведено в негодное для проживания состояние вследствие совершения именно Лопатиной С.В. и Лопатиным А.В., а не иными лицами, систематических противоправных виновных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Ни прямой ни косвенной вины (умысла, отсутствие проявления должной заботливости и внимательности) в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчиков не усматривается.
 
    Поскольку факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчиков не нашел подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости не произведенного ими текущего ремонта жилого помещения, установки новой входной двери в размере, стоимости проведения дезинфекционных работ в жилом помещении в размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации города Мончегорска к Лопатиной С.В. и Лопатину С.В. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья         Н.С. Архипова