Решение от 25 апреля 2014 года №2-977/2014

    Дело № 2-977/2014 <данные изъяты>
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А., при секретаре Ромашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонкина В.А. к Маслову И.И. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Ладонкин В.А. обратился в суд с иском к Маслову И.И. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование искового заявления истец указал, что он передал ДД.ММ.ГГГГ Маслову И.И. взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Маслов И.И. обязался вернуть в течение двух месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку истцу.
 
    На сегодняшний день Маслов И.И. долг не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    До подачи иска истец несколько раз обращался к ответчику, за добровольным возвратом суммы долга, однако долг ответчик не вернул.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Т.Е.Г. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на вынесение заочного решения не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ладонкиным В.А. и ответчиком Масловым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени дынные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
 
    Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
 
    Факт передачи истцом Ладонкиным В.А. ответчику Маслову И.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписка подписана ответчиком, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Договор займа ни кем не оспорен.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 1700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Ладонкина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маслова И.И. в пользу Ладонкина В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ладонкину В.А. – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    
Судья подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов