Решение от 20 мая 2014 года №2-977/2014

    Дело № 2-977/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Фадеева Е.В. – Семеновой И.В.,
 
    ответчика Варламова А.В. и его представителя Фомичева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.В. к Варламову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Фадеев Е.В. обратился в суд с иском к Варламову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Варламова А.В. в пользу Фадеева Е.В. взысканы сумма основного долга по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Варламов А.В. до настоящего времени решение суда не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.
 
    В судебное заседание истец Фадеев Е.В., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Семеновой И.В.
 
    Представитель истца Фадеева Е.В. - Семенова И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Ответчик Варламов А.В. и его представитель Фомичев Д.Ю. иск не признали. В обоснование своей позиции представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, в которых, ссылаясь на обстоятельства, установленные заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства были получены Варламовым А.В. в действительности не от Фадеева Е.В. а от Шурупова А.В., полагал, что требования истца неосновательны и удовлетворению не подлежат. Также ответчик пояснил, что до настоящего времени, денежные средства, присужденные решением суда в сумме <данные изъяты> руб. Фадееву Е.В. он не передал.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Фадеева Е.В. к Варламову А.В., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фадеева Е.В. к Варламову А.В. о взыскании долга по долговой расписке удовлетворены, с Варламова А.В. в пользу Фадеева Е.В. суд взыскал сумму основного долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27492,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании вступившего в законную силу судебного акта, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес> Сальниковой Л.Н., присужденная решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. не погашена, что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а именно за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., присужденной решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период со дня вступления судебного акта в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>% годовых, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>)).
 
    Установленные заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства были получены Варламовым А.В. в действительности не от Фадеева Е.В. а от Шурупова А.В., а затем Варламовым А.В. переданы лицу, от которого получены – Шурупову А.В., суд не принимает во внимание, полагая, что существенного значения для разрешения настоящего спора они не имеют.
 
    При подаче иска Фадеев Е.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные при подаче иска расходы, в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фадеева Е.В. к Варламову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варламова А.В. в пользу Фадеева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Фадеева Е.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой