Определение от 24 июля 2014 года №2-977/2014

Дело № 2-977/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 июля 2014 года                      г. Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Юхно Н.В.,
 
    при секретаре – Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием помощника Охинского городского прокурора – БЮВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах МАП к открытому акционерному обществу «С» о взыскании заработной платы за июнь 2014 года,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах МАП обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее ОАО «С») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что МАП состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ОАО «С» и первичной профсоюзной организацией сроки выплаты заработной платы установлены 17 и 30 числа каждого месяца. Вместе с тем, заработная плата в установленный срок работнику выплачена не была, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ОАО «С» в пользу МАП заработной платы в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор БЮВ представила копию судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>) А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «С» в пользу МАП задолженности по заработной плате в размере <сумма> 00 копеек, в связи с чем производство по делу просила прекратить.
 
    Истец МАП, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ОАО «С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора БЮВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В материалах настоящего гражданского дела имеется судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>) А от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «С» в пользу МАП задолженности по заработной плате в размере <сумма> 00 копеек.
 
    При рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, спор велся о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности спора, что влечет прекращение производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    производство по гражданскому делу по иску Охинского городского прокурора в интересах МАП к открытому акционерному обществу «С» о взыскании заработной платы за июнь 2014 года в размере <сумма> 00 копеек прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                   Н.В.Юхно
 
    Копия верна:
 
    Судья                               Н.В.Юхно