Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-977/2014
№ 2-977/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рощина
к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, убытков, судебных расходов,
установил:
Рощин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КонцернЪ», в котором указал, что 13.12.2011 между сторонами был заключен договор №34/Б1-1 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию во II квартале 2012 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, пер.Богдана Хмельницкого, 12а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия истцу в течение 45 дней. Цена договора определена в размере /________/ руб., данную денежную сумму Рощин А.В. полностью оплатил. В установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком не передан. Фактически договор ответчиком исполнен 13.11.2012. Таким образом, застройщиком ООО «КонцернЪ» допущено нарушение срока исполнения обязательства, указанного в п.2.1 Договора. Период просрочки составил с 15.08.2012 по 12.11.2012, т.е. 90 дней. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /________/ руб., расходы на составление доверенности в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Энгельке А.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2014, поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец, кроме ранее заявленных исковых требований, просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 15.08.2012 по 12.11.2012 в размере /________/ рублей.
Истец Рощин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела стороны, в лице представителя истца Энгельке А.В., представителя ответчика Рудинской О.В., действующей на основании доверенности №05 от 04.03.2014, достигли мирового соглашения, письменный текст которого подписан сторонами, передан для утверждения суду и приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца Энгельке А.В. на заключение от имени представляемого лица мирового соглашения специально оговорены в нотариальной доверенности 70 АА 0563722 от 10.02.2014, оформленной в соответствии с законом.
Полномочия представителя ответчика Рудинской О.В. на заключение от имени представляемого лица ООО «КонцернЪ» мирового соглашения специально оговорены в доверенности №05 от 04.03.2014, оформленной в соответствии с законом.
Условиями данного мирового соглашения предусмотрено:
1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме /________/ в срок до 22.04.2014 единовременной суммой на лицевой счет, открытый на имя Истца по следующим реквизитам:
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу N_34/Б1-1, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кировского районного суда.
На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
После подписания мирового соглашения, стороны дополнительно указали, что в /________/ руб. входит: /________/ руб. – неустойка, /________/ рублей – убытки.
Расходы по государственной пошлине несет ответчик.
В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что фактически мировое соглашение исполнено, денежные средства перечислены и получены Рощиным А.В.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 настоящей статьи суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В судебном заседании сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего они настаивают на утверждении мирового соглашения.
Учитывая, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, представленный текст мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Рощина к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.
Сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно.
В соответствии с п.4 ст.221 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
по гражданскому делу по иску Рощина к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве убытков, судебных расходов утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме /________/ рублей в срок до 22.04.2014 единовременной суммой на лицевой счет, открытый на имя Истца по следующим реквизитам:
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.
3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Кировского районного суда г.Томска. На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
4. В денежную сумму в размере /________/ рублей входит: /________/. – неустойка, /________/ рублей – убытки.
5. Расходы по государственной пошлине несет ответчик.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /________/
Производство по делу по иску Рощина к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, убытков, судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: А.В.Сафронова
