Решение от 20 мая 2013 года №2-977/2013

    Дело № 2-977/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20.05.2013 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    При секретаре – Быкадоровой А.С.,
 
    С участием представителя истца ЗАО «Энергосервис» Фроловой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергосервис» к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. о возмещении ущерба в размере СУММА Свои требования мотивируют тем, что приговором суда от <ДАТА> по уголовному делу № Нанава А.Е. и Гвасалия Р.К. были признаны виновными в совершении ПРЕСТУПЛЕНИЕ. В результате действий ответчиков, ЗАО «Энергосервис» был причинен материальный ущерб, выразившийся в открытом хищении принадлежащих ЗАО «Энергосервис» денежных средств в размере СУММА., из которых в качестве вещественных доказательств возвращено СУММА., а также повреждении принадлежащего истцу имущества: кассового аппарата стоимостью СУММА., пришедшего вследствие повреждений в негодность, повлекшую невозможность дальнейшей эксплуатации аппарата и обусловившую необходимость его замены; повреждением установленных на <адрес> ЗАО «Энергосервис» окон ПВХ стоимостью СУММА Также считают, что в связи с вынужденным приостановлением деятельности <адрес> с момента совершения преступления до момента завершения соответствующих следственных действий, ЗАО «Энергосервис» не получены доходы в сумме СУММА
 
    Представитель истца ЗАО «Энергосервис» Фролова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, пояснила, что суду предоставлены все имеющиеся доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
 
    Ответчики Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не предоставили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором суда № от <ДАТА>, Нанава А.Е. и Гвасалия Р.К. были признаны виновными в совершении ПРЕСТУПЛЕНИЕ и им было назначено наказание НАКАЗАНИЕ. Признано за ЗАО «Энергосервис» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в размере СУММА и кассовый аппарат, возвращенные в ходе предварительного следствия ЗАО «Энергосервис» под сохранную расписку, оставить в его распоряжении. Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что <ДАТА>, Нанава А.Е. и Гвасалия Р.К., вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Энергосервис», прибыли к дому № по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, вышли из автомобиля и направились к автозаправочной станции № ЗАО «Энергосервис», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Затем Гвасалия Р.К. и Нанава А.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно – хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Энергосервис», действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что внутри помещения находится кассир-оператор ФИО1, подошли к кассовому окну заправочной станции, после его Нанава А.Е. принесенным с собой молотком разбил стекло кассового окна и через образовавшееся отверстие проник наполовину своим телом внутрь помещения, откуда в присутствии ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто похитил из кассового аппарата лоток с денежными средствами в размере СУММА В это время Гвасалия Р.К. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения вмешательства третьих лиц. После чего Гвасалия Р.К. и Нанава А.Е., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили вышеуказанной организации ущерб на сумму СУММА
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Данным приговором суда установлено, что Гвасалия Р.К. и Нанава А.Е. были похищены денежные средства, принадлежащие ЗАО «Энергосервис» в размере СУММА В ходе предварительного следствия денежные средства в размере СУММА были возвращены ЗАО «Энергосервис». Таким образом, ЗАО «Энергосервис» не были возвращены денежные средства в размере СУММА
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Энергосервис» к Гвасалия Р.К. и Нанава А.Е. о возмещении ущерба в части взыскания суммы в размере СУММА и считает необходимым взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «Энергосервис» сумму СУММА
 
    Разрешая требования ЗАО «Энергосервис» о возмещении ущерба с ответчиков в части взыскания стоимости кассового аппарата и окон ПВХ, судом установлено следующее.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Суду истцом разъяснялась обязанность истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, однако, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ею предоставлены все имеющиеся доказательства, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не поступало.
 
    Судом установлено, что согласно копии товарной накладной от <ДАТА>, стоимость ЖК монитора составляет СУММА
 
    В соответствие с копией товарной накладной № от <ДАТА>, копией счета-фактуры № от <ДАТА>, карточки счет 10.8, стоимость окон ПВХ в количестве 20 шт. составила СУММА
 
    Однако, доказательств того, что в результате преступных действий Гвасалия Р.К. и Нанава А.Е. был поврежден кассовый аппарат, суду не предоставлено, доказательств того, что ответчиками был поврежден именно ЖК-монитор, который был приобретен ЗАО «Энергосервис» согласно товарной накладной от <ДАТА>, суду не предоставлено. Вместе с тем, приговором суда № установлено, что кассовый аппарат, похищенный ответчиками, был возвращен ЗАО «Энергосервис».
 
    Суду также истцом не предоставлено доказательств, что действиями ответчиков были повреждены окна именно в том размере, в котором указано в товарной накладной № от <ДАТА>, счете-фактуре № от <ДАТА>, карточке счета 10.8. Из приговора суда № следует, что Нанава А.Е. было разбито стекло кассового окна. Более того, в предоставленных истцом документах не указано, на какой именно объект были установлены ЖК-монитор и окна ПВХ. В связи с чем, не представляется возможным установить, что в результате действий ответчиков ЗАО «Энергосервис» был причинен ущерба в виде ЖК-монитора и окон ПВХ именно в том размере, который заявлен истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергосервис» к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. о возмещении ущерба в части взыскания расходов по приобретению ЖК-монитора сумме СУММА и окон ПВХ в сумме СУММА
 
    Суду истцом также не предоставлено доказательств того, что в связи с вынужденным приостановлением деятельности <адрес> с момента совершения преступления ответчиками до момента завершения соответствующих следственных действий, размер упущенной выгоды ЗАО «Энергосервис» составил сумму именно СУММА., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергосервис» к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. в этой части.
 
    Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА., путем взыскания данной суммы с ответчика Нанава А.Е. в размере СУММА., с ответчика Гвасалия Р.К. в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Энергосервис» к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Энергосервис» материальный ущерб в размере СУММА
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Энергосервис» к Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. о возмещении ущерба –отказать.
 
    Взыскать с Нанава А.Е., Гвасалия Р.К. в доход государства государственную пошлину по СУММА с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Судья –