Решение от 04 апреля 2013 года №2-977/2013

    Дело № 2-977/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года                                    г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре судебного заседания Добрыниной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительными части условий кредитного договора,
 
Установил:
 
    Истец Янкина С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ... между Янкиной С.Ю. и ОАО «СКБ Банк» был заключен договор ... на предоставление кредита в сумме ... рублей. По условиям пункта ... договора истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей. Пункт ... кредитного договора предусматривает уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... рублей ежемесячно. Истцом данная комиссия уплачена на сумму ... рублей. Дополнительно к кредитному договору истцу была предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, без оформления которой, получение кредита было невозможно. Дополнительной услугой истец не пользовался. Услуга была оплачена банку при открытии кредитного договора в сумме ... рублей. Просит признать недействительным пункт ... кредитного договора ... от ... в части взимания банком комиссии за выдачу кредита, признать недействительным пункт ... кредитного договора ... от ... в части взимания банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Янкиной С.Ю. в счет возврата исполненного по ничтожной сделке ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В прядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Янкиной С.Ю., действующий на основании доверенности Ковалев А.С. дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., неустойку за период времени с ... по день вынесения решения суда из расчета ... рублей за каждый день.
 
    В судебное заседание истец Янкина С.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Янкиной С.Ю., действующий на основании доверенности Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное, как банковская операция, предусмотренная п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. По мнению представителя ответчика, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк – предоставить кредит за эту цену, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по мнению представителя ответчика, поскольку не доказан факт возникновения у него морального вреда, вина Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением вреда истцу. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно завышены и не отвечают принципам разумности. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно ... и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, правовые основания для взыскания с банка штрафа отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, исследовав в совокупности материалы дела, дав анализ доводам сторон, приходит к следующему.
 
    Как указано в Законе РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что ... между ОАО «СКБ Банк» (кредитор) и Янкиной С.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до ... под ...% годовых.
 
    При заключении кредитного договора, Банк включил в него условие о том, что заемщик за предоставление кредита обязан уплатить кредитору комиссию в сумме ... рублей, а также уплачивать кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... ежемесячно.
 
    Согласно условиям договора, истцом была произведена оплата единовременной комиссии в размере ... рублей за предоставление кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... (л.д....). За период с ... по ... ежемесячная комиссия за обслуживание счета в общей сумме ... рублей.
 
    Факт внесения платежей указанного назначения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, и не оспаривался представителем ответчика.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Как указано в ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и в этой части сделка должна быть признана судом недействительной. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Взимание каких-либо комиссий за выдачу кредита ни Положением, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, по смыслу закона предоставление кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за предоставление кредита. Согласно ст.819 ГК РФ за пользование заемными средствами подлежат уплате только проценты, предусмотренные кредитным договором.
 
    Поэтому удержание комиссии в размере 400 рублей ежемесячно является незаконным.
 
    Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    При заключении договора с банком истец намеревался получить денежные средства в кредит. Несмотря на то, что кредит мог быть предоставлен без открытия текущего кредитного счета, так как ст.819 ГК РФ не предусмотрено наличие такого счета как неотъемлемой части кредитного договора, банк включает в текст договора, являющегося типовым, обязательные условия об открытии текущего счета и его обслуживании, за что и взимает соответствующую комиссию. Размер комиссии привязан не к размеру собственных средств на счете, а к размеру кредита. Тем самым банк навязывает услугу по обслуживанию текущего кредитного счета. При этом взимает за нее комиссию, однако фактически никаких операций по этому счету не осуществляется.
 
    Обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Нормами гражданского законодательства возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание данного счета, комиссии за предоставление кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права истца как потребителя финансовых услуг. Условия договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону.
 
    Доводы ответчика о применении к данному спору положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что кредитная организация, кроме процентных ставок по кредитам, также устанавливает размер комиссионного вознаграждения, основаны на не правильном толковании закона, поскольку при предоставлении кредита, условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета, что является кредиторской обязанностью банка, в связи с чем, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не правомерно.
 
    Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной единовременной комиссий за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... рублей суд находит обоснованным (... рублей – единовременная комиссия за предоставление кредита) + ... рублей (ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) х ... месяца (период с ... по ...).
 
    Таким образом, подлежат взысканию и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому, при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
 
    В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении кредитного договора получил от Янкиной С.Ю. деньги, в счет исполнения ничтожного условия договора о взимании комиссии. Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.
 
    Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
 
    При определении размера данных процентов, суд учитывает то обстоятельство, что размер данной комиссии составил ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ... за период с ... по ... (л.д. ...), а также графиком платежей (п. ... кредитного договора), из которого усматривается, что сумма ... рублей подлежащая оплате ежемесячно указана как «сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита) (л.д. ...), а также приходным кассовым ордером ...т ... (л.д. ...).
 
    В связи с изложенным сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет ... руб.
 
    Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2013 г. по день вынесения решения суда.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, Янкина С.Ю. просит взыскать за период с ... по ....
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года (включительно), что составляет ... дней, т.к. при расчете данных процентов в году принимается 360 дней, а в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
 
    Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - предоставление кредита - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ..., копия искового заявления направлена ответчику ..., получена им ..., что расценивается судом, как направление претензии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Период просрочки истцом определен с ... по день вынесения решения судом. Однако с данными требованиями суд согласиться не может, и приходит к выводу о взыскании данной неустойки за период с ... по ... в размере ...
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, законом предусмотренных прав потребителя на приобретение и получение товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме ... рублей.
 
    Разрешая исковые требования Янкиной С.Ю. о взыскании с ответчика ОАО «СКБ-Банк» уплаченной комиссии при заключении договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц ... от ... в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, истец Янкина С.Ю. при заключении договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц ... от ... располагала полной информацией о предложенной услуге, была ознакомлена с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью (л.д....).
 
    Таким образом, требования истца Янкиной С.Ю. о взыскании с ОАО «СКБ-Банк» комиссии при заключении договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц ... от ... в размере ... рублей - не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела был понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в оговоренной части в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истца) может быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу Янкиной С.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме ...
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Янкиной С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительными части условий кредитного договора – удовлетворить в части.
 
    Признать недействительной часть кредитного договора ..., заключенного ... между Янкиной С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк»), предусматривающую уплату заемщиком кредитору единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
 
    Применить в указанной части последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Янкиной С.Ю. уплаченную единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме ... рублей, и уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Янкиной С.Ю. проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ... по ... в сумме ..., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ... по ... в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    В остальной части исковые требования Янкиной С.Ю. о взыскании с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» комиссии при заключении договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц ... от ... в размере ... рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                        К.А. Петрова
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ....
 
    Судья                                             К.А. Петрова