Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: 2-977/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2013г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Марченко Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2013 по иску ФГУП «Почта России» к Чупановой Л.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чупанова Л.Н. принята на работу <данные изъяты> 3 класса ГОПС Усть-Кут № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Чупанова Л.Н. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В своей деятельности почтальон 3 класса руководствуется инструкцией по охране труда для <данные изъяты> №, из данной инструкции следует, что при доставке пенсии, ношение денег следует осуществлять только в поясных сумках или в карманах жилетов (при наличии последних).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ГОПС Усть-Кут № Чупанова Л.Н. получила от начальника ГОПС Усть-Кут № денежную наличность для выплаты пенсии в сумме <данные изъяты> Следуя по утвержденному маршруту Чупанова Л.Н., в нарушение инструкции сняла пояс, положив его в сумку, в результате чего, неизвестное лицо напал на нее, ударил сзади по голове, затем выхватил сумку с денежной наличностью и скрылся.
Как следует из акта о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанных действий предприятию нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Чупанова Л.Н. нарушила указанную инструкцию, а именно, выплатив пенсию в квартире <адрес>, сняла пояс, положив его в сумку. Указанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Чупановой Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Чупанова Л.Н. подписала обязательство о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, всего возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. до настоящего времени добровольно не выплачена, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Попова В.Л. исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковое требование удовлетворить.
Ответчик Чупанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела должность и работа, которую выполняла Чупанова Л.Н., предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Судом установлено, что Чупанова Л.Н. состоял с истцом в трудовых отношениях, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Чупановой Л.Н. на работу <данные изъяты> ГОПС Усть-Кут <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чупанова Л.Н. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с Чупановой Л.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя.
С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Из квалификационной характеристики <данные изъяты> ГОПС, утвержденной начальником ОСП Усть-Кутский почтамт, следует, что <данные изъяты> ГОПС выполняет ряд работ, в том числе получение письменной корреспонденции, периодических печатных изданий, отправлений 1 класса, почтовых переводов, пенсионных ведомостей, денежных средств для доставки; обеспечение сохранности полученных материальных ценностей и денежных средств.
При трудоустройстве Чупанова Л.Н. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для <данные изъяты>, что следует из листа ознакомления с инструкцией. Из п. 2.4 указанного документа следует, что при доставке пенсии, ношение денег осуществлять только в поясных сумках или в карманах жилетов (при наличии последних).
Из акта ведомственного расследования по факту ограбления <данные изъяты> ГОПС Усть-Кут № Чупановой Л.Н. следует, что на основании приказа начальника ОСП Усть-Кутский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссией в составе: председателя комиссии - Поповой В.Л., членов комиссии- ведущего инженера по ОТ Зубец В.Ф., начальника УЭСПС Тугащыной Н.В. проведено служебное расследование по факту ограбления <данные изъяты> ГОПС Усть-Кут № ОСП Усть-Кутский почтамт Чупановой Л.Н..
В результате проверки документации ГОПС 8 и опроса работников установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> ГОПС Усть-Кут № Чупанова
Л.Н. получила от начальника ГОПС 8 Перетолчиной Л.Л. денежную
наличность для выплаты пенсии на два доставочных участка в общей сумме
<данные изъяты>., после проведения ежедневного инструктажа получила газовый баллончик, пояс и ушла на доставочный участок. Пенсия доставлялась одним лицом, так как один <данные изъяты> находится в отпуске, а участок Чупаной Л.Н. расположен по пути,
установленный лимит позволял выдать денежные средства на два участка.
Установленный лимит в одну доставку <данные изъяты> в ГОПС <данные изъяты> составляет
<данные изъяты> <данные изъяты> ГОПС № Чупанова Л.Н. следовала по утвержденному маршруту, выплатив пенсию в квартире ДД.ММ.ГГГГ, сняла пояс, положив его в сумку, стала спускаться по лестнице для перехода в первый корпус. Между 3 и 4 этажами на нее напали, нападавший ударил сзади по голове, затем выхватил сумку с денежной наличностью побежал вниз по лестнице. В <данные изъяты>. Чупанова Л.Н. вернувшись в ОПС, сообщила начальнику ОПС о том, что на нее было совершено нападении и похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что нанесение крупного материального ущерба почтамту стало возможным в результате нарушений п.п. 3.22 квалификационной характеристики почтальона 3 класса и п.2.4 Инструкции по охране труда для почтальонов.
Из журнала ежедневного инструктажа при доставке пенсии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Чупановой Л.Н. был проведен инструктаж при доставке пенсии.
В материалах дела имеется объяснительная Чупановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> она получила для выплаты пенсий сумму <данные изъяты>., положила деньги в пояс и пошла на доставочный участок. Выплатив пенсию в квартире <адрес>, сняла пояс, положила его в сумку, стала спускаться по лестнице для перехода в первый корпус. Между 3 и 4 этажами на нее напали, нападавший ударил сзади по голове, затем выхватил сумку с денежной наличностью побежал вниз по лестнице. Она побежала за ним, но не догнала, о нападении сообщила начальнику ОПС.
В соответствии с требованиями приведенных локальных актов, почтальон при доставке денежных средств адресатам должен использовать поясную сумку, электронно-звуковой сигнализатор, прикрепленный к поясной сумке и газовый баллончик.
Однако, ответчица недобросовестно выполнила свои обязанности на маршруте движение положив денежные средства в сумку, чем нарушила п. 2.4 Инструкцией по охране труда для почтальонов.
Таим образом, усматривается наличие виновных действий Чупровой Л.Н. нарушившей требования локальных правовых актов и халатно отнесшейся к исполнению своих должностных обязанностей, не принявшей необходимых мер по сохранности вверенного ей имущества, не проявившей разумную осторожность и осмотрительность, что повлекло хищение денежных средств.
Судом установлено, что по факту хищения имущества ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. По сообщению начальника МО МВД «Усть-Кутский» производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из книги учета почтовых отправлений и денежных сумму, выдаваемых для доставки на дом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чупанова Л.Н. получила наличные деньги в размере <данные изъяты>
Из указанной суммы доставлено клиентам <данные изъяты>., что подтверждается поручениями на доставку пенсии и других социальных выплат №
Таким образом, размер недостачи составляет <данные изъяты>
Из представленного суду расчета материального ущерба следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупанова Л.Н. частично возместила истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Чупанова Л.Н. в суд не явилась, не представила отзыв на исковое заявление, не представил доказательств возмещения материального ущерба.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Взыскать с Чупановой Л.Н. в пользу ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
