Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-977/14г.
<данные изъяты> Дело № 2-977/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 15 мая 2014 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе :
председательствующего И.С.Кочновой,
при секретаре судебного заседания Л.А.Мазуровой,
с участием истца А.Н.Орлова
ответчика С.Б.Жукова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Жукову С.Б. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Истец Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жукову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик не выполняет взятые обязательства по возврату долга. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жуковым С.Б. был заключен договор займа, согласно которому Жуков С.Б. взял у Орлова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, с крайним сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жуков С.Б. вернул часть долга в сумме <данные изъяты>. В указанный в договоре займа срок оставшуюся сумму займа Жуков С.Б. не вернул сумму. Орлов А.Н. обращался к Жукову С.Б. с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени Жуков С.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> не вернул. В соответствии с п<данные изъяты> договора займа истцом начислен штраф : <данные изъяты>
В судебном заседании истец Орлов А.Н. исковые требования уточнил в части расчета штрафа : просит дополнительно рассчитать штраф еще за <данные изъяты> день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Жуков С.Б. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что деньги в долг у Орлова А.Н. не брал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев настоящее дело, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По делу установлено, что Жуков С.Б. получил от Орлова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Письменный договор займа между Орловым А.Н. и Жуковым С.Б. был заключен позже, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно данному договору займа, Орлов А.Н. передает Жукову С.Б. в собственность <данные изъяты> с обязательством возвратить всю сумму. Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. <данные изъяты> договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Основные и существенные условия договора указаны, деньги переданы, а значит договор считается заключенным с возникновением прав и обязанностей сторон : Жуков С.Б. обязан в срок возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Орлову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Жуковым С.Б. долг частично возвращен в сумме <данные изъяты>. До настоящего время Жуков С.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> не вернул.
В обоснование своих требований истцом представлена расписка и договор займа, составленные собственноручно ответчиком Жуковым С.Б. Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицал. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Довод ответчика Жукова С.Б. на подписание им договора займа и расписки о получении денежных средств под необъяснимым им воздействием со стороны истца ни на чем не основана.
При этом никаких письменных доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор займа и расписка составлялись им для того, что заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, ответчиком не представлено.
Закон не устанавливает запрета на составление договора займа позднее передачи денежных средств. То обстоятельство, что договор займа был составлен не в момент передачи денег, которая подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа. Подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме – <данные изъяты>.
В связи с чем, суд считает исковые требования Орлова А.Н. подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, состоящей из: 1) <данные изъяты> – сумма долга ; 2) <данные изъяты> - штраф.
Размер штрафа, рассчитанный судом в сумме <данные изъяты>, складывается из периода пользования ответчиком заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил – <данные изъяты>, умноженный на процент, установленный договором займа – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 196. ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому штраф подлежит удовлетворению по заявленным Орловым А.Н. исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока возврата денежных средств в случае просрочки взноса последней суммы в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, суд исходит из того, что данный штраф предусмотрен п<данные изъяты> договора займа, установлен по соглашению сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая соотношение суммы заявленных к взысканию пеней и имевшейся основной задолженности, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиком, а также длительность неисполнения в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, суд полагает взыскать неустойку в размере 253 080 рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Заявление ответчика Жукова С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд исходил из того, что договором займа установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, течение срока исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение срока исковой давности предъявления данного иска в суд.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлова А.Н. к Жукову С.Б. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Жукова С.Б. в пользу Орлова А.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
